Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-2001/17 по делу N А43-9862/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А43-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Карапетяна А.С. (доверенность от 14.03.2017),

от ответчика: Михайловой Е.В. (доверенность от 30.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9862/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (ИНН: 5257088197, ОГРН: 1075257000983)

к индивидуальному предпринимателю Култаковой Веронике Петровне (ИНН: 212901159360, ОГРНИП: 315213000013221)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - ООО "АСС-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Култаковой В.П. (далее - ИП Култакова В.П., Предприниматель) о взыскании 86 402 рублей 01 копейки задолженности, 384 617 рублей 35 копеек договорной неустойки, начисленной с 03.02.2012 по 20.04.2016, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда отменено: производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1823 рублей 01 копейки задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с истца в пользу ответчика взыскано 7550 рублей неустойки, начисленной с 03.02.2012 по 20.04.2016, и 322 рубля расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АСС-НН" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 70, 111 (часть 1), 131 (части 1, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно вышел за пределы искового требования и проверил отношения сторон в рамках договора от 12.02.2010 N 22-344 за период, предшествующий спорному периоду поставки (до 18.08.2011); суд не учел, что представить товарные накладные за весь период действия договора было невозможно ввиду истечения установленного законом срока их хранения. Истец указывает, что товарные накладные, не принятые судом в качестве доказательств поставки товара Предпринимателю, являются надлежащими доказательствами, так как Предприниматель в судебном заседании пояснил, что товар мог быть принят любым продавцом. Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно при наличии в материалах дела доказательств затягивания ответчиком процесса отказал ему в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Култакова В.П. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "АСС-НН" (продавец) и ИП Култакова В.П. (покупатель) заключили договор от 12.05.2010 N 22-344, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае наличия своевременно не погашенной задолженности покупателя перед продавцом покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день.

По утверждению Общества, оно во исполнение договора по товарным накладным поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 185 324 рубля 92 копейки; Предприниматель оплатил товар на сумму 98 922 рубля 91 копейка.

В претензии от 07.11.2014 N 61 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 86 535 рублей 39 копеек.

Предприниматель обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 121, 123, 150, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что с 18.08.2011 по 24.05.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 275 966 рублей 94 копейки, Предприниматель оплатил товар на сумму 191 387 рублей 94 копейки.

Согласно представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.2016 общая стоимость поставленного товара за указанный период составила 558 047 рублей 62 копейки, покупатель оплатил товар на общую сумму 471 645 рублей 61 копейка.

Стороны факт оплаты товара на названную сумму не оспаривают.

Суд установил, что платежные документы, отраженные в акте сверки, в материалах дела отсутствуют. Стороны пояснили, что ответчик производил платежи по договору без указания конкретных товарных накладных, по которым произведена поставка и по которым погашается задолженность.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ответчик настаивает на оплате полученного товара в полном объеме, апелляционный суд правомерно проверил отношения сторон в рамках договора от 12.05.2010 N 22-344 в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что истцом в сумму поставленного товара (558 047 рублей 62 копейки) в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, включена задолженность за 2010 год в сумме 62 330 рублей 91 копеек; задолженность в сумме 41 131 рубля 60 копеек материалами дела не подтверждена (товарные накладные от 30.11.2011 N 13225, N 13226, от 01.12.2011 N 13262, от 22.02.2012 N 2090, от 22.03.2012 N 3317, от 29.03.2012 N 3616, от 24.05.2012 N 6303 подписаны лицами, полномочия которых на получение товара от имени Предпринимателя не подтверждены, и не содержат печати Предпринимателя; Предприниматель получение товара по названным товарным накладным отрицает; ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирован; доказательства одобрения по получению товара по указанным товарным накладным в материалах дела отсутствуют), суд пришел к выводу о том, что ООО "АСС-НН" подтвердило факт поставки товара в адрес ИП Култаковой В.П. по договору от 12.05.2010 N 22-344 на сумму 454 585 рублей 11 копеек.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного Обществом в рамках договора от 12.05.2010 N 22-344.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд установил, что истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным от 26.01.2012 N 965, от 02.02.2012 N 1273, от 09.02.2012 N 1553, от 16.02.2012 N 1815, от 22.02.2012 N 2090, от 01.03.2012 N 2462, от 22.03.2012 N 3317, от 29.03.2012 N 3616, от 17.05.2012 N 5913 и от 24.05.2012 N 6303.

На дату поставки, с которой начинается начисление неустойки за просрочку оплаты товара (26.01.2012), истец поставил ответчику товар на общую сумму 398 484 рубля 33 копейки, покупатель уплатил 382 722 рубля 70 копеек.

Предприниматель частично оплатил поставленный товар: 12.04.2012 на сумму 29 000 рублей, 19.04.2012 на сумму 8500 рублей, 15.05.2012 на сумму 25 000 рублей и 23.05.2012 на сумму 17 700 рублей.

Апелляционный суд, установив, что поставка товара по товарным накладным от 22.03.2012 N 3317, от 29.03.2012 N 3616 материалами дела не подтверждена; просрочка в оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.01.2012 N 965, составила 77 дней, по товарной накладной от 02.02.2012 N 1273 - 70 дней, по товарной накладной от 09.02.2012 N 1553 в сумме 7650 рублей 12 копеек - 63 дня, в сумме 5702 рублей 30 копеек - 70 дней, по товарной накладной от 16.02.2012 N 1815 в сумме 8637 рублей 67 копеек - 63 дня, в сумме 5839 рублей 97 копеек - 64 дня, по товарной накладной от 01.03.2012 N 2462 - 50 дней; после 17.05.2012 задолженность у Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладным от 17.05.2012 N 5913, от 24.05.2012 N 6303, не имеется, пришел к выводу о том, что с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 7550 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что с Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 322 рублей.

Ссылка истца на наличие оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств злоупотребления Предпринимателем процессуальными правами.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "АСС-НН" в удовлетворении иска в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А43-9862/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АСС-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков