Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1264/18 по делу N А43-9862/2016

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Михайловой Е.В. (доверенность от 30.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-9862/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Култаковой Вероники Петровны

(ИНН: 212901159360, ОГРНИП: 315213000013221)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-НН"

(ИНН: 5257088197, ОГРН: 1075257000983)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Култакова Вероника Петровна (далее - ИП Култакова В.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - ООО "АСС-НН", Общество) расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 320 рублей и расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 44 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 000 рублей расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 175 150 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 280 рублей расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

ООО "АСС-НН" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 111, 131, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что Предприниматель не обеспечил явку представителя в первое судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление. Общество указывает, что в обжалуемых судебных актах суды не дали правовой оценки его доводам и аргументам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Култакова В.П. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016 N К-16, заключенный с Михайловой Е.В., акт выполненных работ от 08.06.2016 на общую сумму 230 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.06.2017 на сумму 230 000 рублей, заключенный с Александровым С.С. договор от 30.08.2016 N КА-16 на перевозку представителя Предпринимателя из города Чебоксары в города Владимир и Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, акт выполненных работ от 09.06.2017 на сумму 45 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.06.2017 на сумму 45 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; характер и сложность спора; объем оказанных представителем услуг (составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции); критерии разумности и справедливости; сложившуюся в Чувашской Республике - Чувашии стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов; право стороны по делу самостоятельно определять оптимальный способ доставки ее представителя к месту судебного заседания с учетом, в том числе, расписания общественного транспорта, а также возможного увеличения расходов на проживание в случае использования для указанных целей общественного транспорта, следующего по определенному расписанию; отсутствие прямого сообщения железнодорожным транспортом между городами Чебоксары и Владимир; соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 219 430 рублей (175 150 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 44 280 рублей - расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела).

Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А43-9862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов