Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-3001/17 по делу N А39-548/2012

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А39-548/2012

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-М" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-548/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Агро-Кочкурово" (далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-М" (далее - Общество) о взыскании солидарно задолженности в сумме 10 614 337 рублей 04 копеек, из которых 4 951 683 рубля 01 копейка - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 082015/0009 от 26.08.2008, 5 662 654 рубля 03 копейки - задолженность по кредитному договору N 092015/0008 от 15.04.2009, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования N 092015/0008-5 от 15.04.2009 и N 082015/0009-5 от 26.08.2008, заключенным с Кооперативом, общей залоговой стоимостью 13 000 000 рублей: приемо-подающий стол 2008 года выпуска залоговой стоимостью 700 000 рублей, пневмотранспорт 2008 года выпуска залоговой стоимостью 1 300 000 рублей, накопительный бункер 2008 года выпуска залоговой стоимостью 90 000 рублей, сушильная машина "Циклон-2000" 2008 года выпуска залоговой стоимостью 6 000 000 рублей, транспортер-охладитель 2008 года выпуска залоговой стоимостью 600 000 рублей, отделение грануляции муки 2008 года выпуска залоговой стоимостью 700 000 рублей (всё производства общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

В процессе исполнения названного судебного акта стороны заключили мировое соглашение по настоящему делу, ходатайствовали перед судом о его утверждении, а также о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия 03.07.2013 определил утвердить мировое соглашение от 30.05.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", сельскохозяйственным потребительским перерабатывающем кооперативом "Агро-Кочкурово" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-М" на условиях, изложенных в тексте судебного акта.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 19.06.2017 поступила кассационная жалоба Общества, в которой оно просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на то, что ныне действующему директору и участникам Общества стало известно о заключении мирового соглашения с Банком и Кооперативом только после начала его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем; заявитель ссылается на подписание мирового соглашения по настоящему делу неустановленным лицом и на отсутствие в документации Общества экземпляра мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в силу следующего.

В части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции было принято 03.07.2013 и опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование названного определения истек 03.08.2013.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы Общества о том, что действующему директору и участникам Общества стало известно о заключении мирового соглашения с Банком и Кооперативом только после начала его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а также что мировое соглашение по настоящему делу подписано неустановленным лицом, а в документации Общества не содержится экземпляр мирового соглашения, не могут быть отнесены судом округа к обстоятельствам, объективно препятствовавшим своевременному обжалованию определения от 03.07.2013.

Ходатайство заявителя не содержит иных доводов, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу в установленный срок.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу названных норм процессуального законодательства, шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В настоящем случае предельно допустимый для восстановления срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 истек 03.01.2014, кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока, предельно допустимого для восстановления.

В материалах дела имеется возвратившееся почтовое уведомление за номером 43000536346561, которое подтверждает направление арбитражным судом первой инстанции в адрес заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро-М" (430003, город Саранск, улица Большевистская, дом 111, корпус Б) копии определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу от 03.07.2013 N 57 заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.06.2017 N 553.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 06.06.2017 N 553.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Елисеева