Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-557/13

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А39-548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2016, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу N А39-548/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Агро-Кочкурово"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" - Калинтеев В.В. по доверенности от 22.04.2016 сроком на один год;

от службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Агро-Кочкурово", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 10 614 337 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 092015/0008-5 от 15.04.2009 "о залоге оборудования" и по договору N 082015/0009-5 от 26.08.2008 "о залоге оборудования" общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, солидарно с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Агро-Кочкурово" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" взыскана задолженность в сумме 10 614 337 руб. 04 коп., в том числе, по договору об открытии кредитной линии N 082015/0009 от 26.08.2008 в размере 4 951 683 руб. 01 коп., по кредитному договору N 092015/0008 от 15.04.2009 в размере 5 662 654 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 071 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Агро-Кочкурово".

11 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А39-548/2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года производство по указанной жалобе прекращено.

31 мая 2013 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А39-548/2012 на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил мировое соглашение от 30 мая 2013 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Агро-Кочкурово" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М". Во исполнение условий мирового соглашения банку было перечислено 527 616 руб. 59 коп., то есть сумма задолженности частично погашена.

19 февраля 2015 года ООО Торговый дом "Агро-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А39-548/2012, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано (определение от 23 апреля 2015 года).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года жалоба ООО Торговый дом "Агро-М" на определение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года возвращена.

16 ноября 2015 года ООО Торговый дом "Агро-М" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении обществу отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2013 года сроком до 01 ноября 2016 года. В обоснование ходатайства заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств.

Определением суда от 02.02.2016 ООО Торговый дом "Агро-М" предоставлена до 01 ноября 2016 года отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2013 года по делу А39-548/2012 в части исполнения графиков платежей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неудовлетворительное финансовое состояние должника не является серьезным препятствием и затруднением к совершению исполнительных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Агро-Кочкурово", служба судебных приставов явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование своей позиции ООО Торговый дом "Агро-М" ссылается на недостаточность денежных средств для исполнения определения суда.

В подтверждение недостаточности денежных средств для своевременного исполнения судебного акта должником представлены следующие документы: справку АО "Россельхозбанк" об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810520000000380 и наличии картотеки от 19 ноября 2015 года N 020-11-12/11012, согласно которой по состоянию на 17 ноября 2015 года остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.; справку Банка "Возрождения" (ПАО) Саранский филиал от 16 ноября 2016 года N 0460/01-21/4333 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810504600141993, согласно которой по состоянию на 16 ноября 2015 года остаток денежных средств составляет 1 029 руб. 29 коп.; оборотно-сальдовую ведомость по счету: за 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года,; оборотно-сальдовую ведомость по счету: за 01 января 2015 года по 16 декабря 2015 года; договор займа от учредителя организации N 1 от 25 сентября 2013 года; ордер N 025 от 27 сентября 2013 года на сумму 1 000 000 руб.; ордер N 015 от 26 сентября 2013 года на сумму 500 000 руб.;

ордер N 005 от 25 сентября 2013 года на сумму 500 000 руб.; договор займа от учредителя организации N 2 от 22 ноября 2013 года; ордер N 019 от 05 декабря 2013 года на сумму 1 500 000 руб.; ордер N 009 от 22 ноября 2013 года на сумму 1 500 000 руб.; договор займа от учредителя организации N 3 от 12 декабря 2013 года; ордер N 012 от 12 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от учредителя организации N 4 от 17 декабря 2013 года; ордер N 002 от 17 декабря 2013 года на сумму 900 000 руб.; договор займа от учредителя организации N 5 от 23 декабря 2013 года; ордер N 028 от 23 декабря 2013 года на сумму 3 300 000 руб.; договор займа от учредителя организации N 1 от 03 марта 2015 года; ордер N 003 от 03 марта 2015 года на сумму 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника, невозможность уплатить взысканную сумму задолженности арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения определения суда до 01 ноября 2016 года.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае заявителем представлены доказательства, подтверждающее тяжелое имущественное положение должника, наличие причин, существенно затрудняющие исполнение, и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2016 по делу N А39-548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина