Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2336/17 по делу N А28-4514/2016

г. Нижний Новгород

24 июля 2017 г.

Дело N А28-4514/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-4514/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.07.2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее Управляющая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее Общество) 804 480 рублей 26 копеек задолженности, 68 712 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 16.02.2016 по 06.07.2016 и далее по день фактической оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2016 в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек задолженности и 4239 рублей 32 копеек пени в связи с отказом истца от иска в данной части; производство по делу в данной части прекратил. В остальной части оставил без изменения решение от 27.07.2016.

Сославшись на наличие понесенных по делу судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей компании 104 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 171 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, частично удовлетворил заявление: взыскал с Управляющей компании 57 379 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2017 и постановление от 24.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованности отказа судов во взыскании части расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, Управляющая компания не представила доказательств чрезмерности либо завышенной стоимости взыскиваемых судебных издержек, суд произвольно уменьшил размер взысканных расходов до сумм, которые явно не соответствуют разумным, поскольку в несколько раз меньше средних расценок, действующих на территории города Кирова, в том числе, рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Заявитель указывает, что дело о взыскании задолженности с ответчика длилось значительный период времени, отложения судебных заседаний происходили по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела истцом готовилось значительное количество документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 104 000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг N 16/4-Си в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, заключенного с Бобровой М.А. (исполнитель), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2016 N 1 и от 11.01.2017 N 2 и расходно-кассовые ордера от 17.11.2016 и от 11.01.2017.

Указав, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление ВС РФ 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Ердякова, дом 20; 4239 рублей 32 копеек пеней, в связи с чем решение суда первой инстанции от 27.07.2016 в данной части отменено; с ответчика в пользу истца было взыскано 819 319 рублей 19 копеек (93,8 процента) задолженности. При этом отказ от требований был вызван необоснованным включением истцом данного дома при расчете объемов коммунального ресурса. Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, суды пришли к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя составляют 61 000 рублей. Кроме этого, суд признал подтвержденными и обоснованным заявленные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 171 рубль 50 копеек.

Размер судебных расходов суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А28-4514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих