Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2777/17 по делу N А82-2350/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А82-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Бабуриной Т.С. (доверенность от 23.12.2016 N 4),

от ответчика: Острогина А.Б. (доверенность от 22.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2350/2015

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС",

и установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Объединение) о взыскании 233 096 969 рублей 74 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ПАО "Интер РАО ЕЭС").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, взыскал с Объединения в пользу Общества 116 548 484 рубля 87 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, Объединение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что договором от 30.09.2010 N ИВ-09/10 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем применили не подлежащие применению статьи 723 (пункт 1) и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Общество не предъявляло требования об устранении недостатков и не возражало на письмо ответчика от 10.05.2012 N 942/004-012 о снятии гарантийных обязательств по спорному договору подряда; в договоре от 19.03.2013 N Д/28/01/247 не содержится ссылки на то, что выполнение работ направлено на исполнение гарантийных обязательств Объединения по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10, в связи с чем он является самостоятельной сделкой, а уплаченные по нему денежные средства не являются убытками Общества. Объединение указывает, что заключение ОАО "ВТИ" от 05.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку оформлено с нарушениями закона и государственного стандарта; считает необоснованными выводы судебного эксперта Троицкого А.Н., так как им не были исследованы образцы поврежденной рабочей лопатки; экспертиза была проведена с использованием заключения ОАО "ВТИ" от 05.05.2012. Подробно доводы Объединения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Объединения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик) и Объединение (исполнитель) заключили договор от 30.09.2010 N ИВ-09/10 на выполнение подрядных работ на общую сумму 134 733 216 рублей 09 копеек.

В разделе 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 1) стороны установили гарантийной срок эксплуатации газотурбинного двигателя-110 N 3 (далее - ГТД-110) - 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (приемки в эксплуатацию). Дата и время включения оборудования под нагрузку указываются в акте о начале гарантийной эксплуатации, который подписывается сторонами до начала эксплуатации.

В случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя стороны оформляют акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика направить в адрес заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункт 9.3 договора).

Пункты 9.1 - 9.3 договора не применяются и автоматически аннулируются в следующих случаях:

- если обнаруженные дефекты работ явились результатом несоблюдения заказчиком условии и/или правил эксплуатации;

- если на ГТД-110 без письменного согласования с исполнителем производились работы, не предусмотренные действующей эксплуатационно-технической документацией;

- в случае выполнения на ГТД-110 работ не представителями исполнителя, установки комплектующих изделий, приобретенных (полученных) не в ОАО "НПО "Сатурн".

Акт ввода в эксплуатацию ГТД-110 подписан сторонами 10.04.2011.

В период гарантийного срока эксплуатации турбины (21.02.2012) произошла авария, в результате которой она была повреждена.

Согласно акту расследования причин аварии от 10.04.2012, составленному с участием представителей Ростехнадзора, заказчика и исполнителя работ, причиной повреждения проточной части турбины двигателя ГТД-110 N 3 явилось разрушение по хвостовику рабочей лопатки 1-й ступени турбины. Разрушение хвостовика рабочей лопатки турбины ГТД-110 произошло по механизму усталостного разрушения. Вероятной причиной возникновения усталостной трещины мог стать повышенный уровень переменных напряжений в узкой части елочного хвостовика. Повышенный уровень напряжений связан со следующими факторами: нарушением газодинамического и температурного полей при развитии повреждений в жаровой трубе; неравномерным прилеганием опорных лопаток елочного хвостовика; недостаточной прочностью материала поврежденной рабочей лопатки. В качестве возможной предпосылки аварии названы действия персонала истца.

Позиции заказчика и исполнителя работ относительно выводов комиссии изложены в особых мнениях Общества и Объединения.

Заказчик уведомил исполнителя о необходимости составления графика восстановительных работ спорного оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10 (письмо от 05.05.2012).

Объединение в письме от 10.05.2012 указало на снятие гарантийных обязательств ввиду нарушения эксплуатантом требований руководства по эксплуатации, а также на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт.

На основании соглашения сторон от 28.02.2013 произведена замена заказчика по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10 с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на Общество.

Общество (заказчик) и Объединение (исполнитель) заключили договор подряда от 19.03.2013 N Д/28/01/247 на выполнение работ по ремонту двигателя газотурбинного ГТД-110, инвентарный N ИВА1400055. Стоимость ремонтных работ составила 275 054 424 рубля 28 копеек.

Ремонтные работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Общество, сославшись на то, что заключение договора от 19.03.2013 и оплата выполненных по нему работ произведены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.09.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Объединения убытков, составляющих стоимость выполненных ремонтных работ.

Для разрешения вопроса о причинах аварии суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" Троицкому Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта в зоне ответственности исполнителя находятся дефекты и несовершенство конструкции жаровой трубы, приведшие к постановке жаровой трубы с недостаточными зазорами; несовершенство монтажной документации в виде постановки жаровой трубы с монтажными напряжениями, несовершенство изготовления и контроля в виде литейных дефектов обоймы и смесителя жаровой трубы; несовершенство конструкции регулировки, которое привело к повышенным термоциклическим нагрузкам при работе жаровой трубы двигателя из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания; несовершенство ремонтных работ и контроля привело к неравномерности прилегания опорных полок елочного хвостовика. В качестве дефекта эксперт отметил недостаточную прочность рабочей лопатки и установку рабочей лопатки РЛ 2150-2 на изделие с учетом разрешения Объединения на отклонение, как следствие, несовершенство изготовления. Также эксперт установил нарушение персоналом Общества правил эксплуатации ГТД-110 N 3.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в аварии ГТД-110 N 3 имеется вина как истца, так и ответчика, разделил сумму убытков на обе стороны поровну и взыскал с Объединения в пользу Общества 116 548 484 рубля 87 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок эксплуатации ГТД-110 N 3, предусмотренный пунктом 9.1 договора подряда, составлял 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт ввода в эксплуатацию объекта был осуществлен 10.04.2011, а авария произошла 21.02.2012, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда стороны приняли меры по установлению причин выхода из строя ГТД-110 N 3. В акте расследования причин аварии, подписанном представителями сторон с особым мнением, указаны недостатки, допущенные в процессе изготовления и эксплуатации объекта обеими сторонами. Судебная экспертиза фактически пришла к тем же выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авария произошла в период гарантийного срока; для устранения причин аварии стороны подписали договор на ремонт установки от 19.03.2013, и пришли к правомерному выводу о том, что стоимость ремонтных работ является убытками Общества. Установив вину обеих сторон в возникновении аварии, суды уменьшили размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили иск Общества в сумме 116 548 484 рублей 87 копеек.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что договором от 30.09.2010 N ИВ-09/10 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, на основании следующего.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков (письма от 27.02.2012, 05.05.2012 и 10.05.2012), однако Объединение указало на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт (письмо от 10.05.2012).

Довод Объединения о том, что договор от 19.03.2013 N Д/28/01/247 является самостоятельной сделкой и не направлен на исполнение гарантийных обязательств Объединения по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен. Проанализировав условия договора от 30.09.2010, суд установил, что никто, кроме ответчика, не имел права проводить ремонтные работы на ГТД-110, так как техническая документация находилась у ответчика, и обоснованно посчитал, что в случае отказа Объединения признать случай гарантийным Общество не имело возможности заключить договор с иным подрядчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта Троицкого А.Н. отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Суд правомерно указал, что эксперт свободен при использовании тех или иных данных при проведении экспертизы, и обоснованно отклонил довод Объединения о невозможности использования данных, полученных при расследовании аварии, в том числе заключения ОАО "ВТИ" от 05.05.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-2350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное Объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков