Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А82-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабурина Т.С., доверенность от 23.12.2016,

от ответчика: Борисов А.А., доверенность 76 АБ 0993154 от 11.05.2016, Козлов А.В., доверенность от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" и публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169; ИНН 7610052644)

третье лицо: публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630; ИНН 2320109650)

о взыскании 233 395 140 рублей 41 копеек,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное Объединение "Сатурн" (далее - ответчик, исполнитель, Объединение, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн") о взыскании 233096969 руб. 74 коп. убытков (т.14 л.д.52-53).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - третье лицо, далее - ПАО "Интер-РАО", прежнее наименование - открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 116548484 руб. 87 коп. долга, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 490000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и полностью возместить ему причинённые убытки, взыскав с ответчика их в сумме 233096969 руб. 74 коп., а также возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 980 000 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции допущена ненадлежащая оценка доказательств. Оспаривает доказательственное значение пояснений свидетеля Митрофанова С.В., поскольку указанное лицо (представитель Ростехнадзора) не присутствовало на территории станции, не осматривало газотурбинный двигатель и не участвовало в работе комиссии, а только подписало Акт расследования. Не согласен с выводами эксперта в части установления вины истца в разрушении проточной части турбины; эксперт ссылается на пункты руководств по эксплуатации, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации; эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о том, что повлекли ли действия персонала истца по отключению термопары увеличение убытков Общества. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшей аварии. Указывает, что в нарушение положений статьи 89 АПК РФ судом не учтены результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А82-2352/2015, в ходе которой установлено, что причина произошедшей аварии - заводской дефект.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства - письма ОАО "ВТИ" от 18.11.2016 N 2000/02-PG, которое было получено Обществом в ответ на запрос истца от 14.10.2016 после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы не доказал отсутствие возможности представить суду указанное доказательство до принятия судебного акта, то есть заблаговременно поставить соответствующий вопрос перед ОАО "ВТИ" и получить ответ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ремонтные работы спорного оборудования могли быть выполнены только ответчиком, поскольку у него находилась техническая документация по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п. Оспаривает доказательственное значение заключения ОАО "ВТИ" от 05.05.2012 по исследованию металла повреждённых рабочих лопаток, считает его недопустимым доказательством как оформленное с нарушениями закона и государственного стандарта. Поскольку указанное заключение ОАО "ВТИ" от 05.05.2012 использовано судебным экспертом для проведения экспертизы, при этом образцы поврежденной рабочей лопатки не были непосредственно им исследованы, то выводы эксперта нельзя считать обоснованными. Судом ошибочно истолкованы выводы эксперта Троицкого А.Н. и ОАО "ВТИ", что привело к неверному установлению причины аварии. Считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений пункта 9.2 договора от 30.09.2010 N ИВ-09/10. Полагает, что договор от 19.03.2013 N Д/28/01/247 является самостоятельной сделкой, заключённой не в связи с исполнением гарантийных обязательств по договору подряда от 30.09.2010 N ИВ-09/10, что подтверждается протоколом совещания "Восстановление ГТД-110 (зав. NN 3,4) филиала Ивановские ПГУ" от 15.08.2012 (т.3 л.д.74-76), а также фактом не составления сторонами акта о недостатках по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость работ по договору от 19.03.2013 N Д/28/01/247 следует квалифицировать в качестве убытков истца. Истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков спорного оборудования, а также не возражал на письмо ответчика от 10.05.2012 N 942/004-012 о снятии гарантийных обязательств по спорному договору подряда. Считает, что факт грубых нарушений требований эксплуатации оборудования, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, привёл к возникновению аварии, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Судом неверно определен размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, при этом суд не принял во внимание факт признания ответчиком обязанности по уплате убытков в размере стоимости затрат по ремонту жаровой трубы ЖТ-4 ГТД-110 зав. N 3 на сумму 5 934 206 руб. с НДС. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НПО "Сатурн" истец просил суд исключить из мотивировочной части оспариваемого решения текст следующего содержания: "Кроме того, в материалы дела представлен Лицензионный договор N 210п от 27.12.2004 (т.6 л.д. 30-38)0 согласно которому ответчик (лицензиат) приобрёл у лицензиаров - ОАО "РАО ЕЭС России", корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" на срок 20 лет лицензию на Техническую документацию в составе НТП, то есть на всю техническую документацию и другие материалы, включая чертежи, схемы, инструкции по изготовлению, сборке, монтажу и эксплуатации и т.п., необходимые для производства Продукции (газотурбинной установки ГТЭ-110 и её модификаци, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также агрегатов, узлов и запасных частей) по лицензии. По указанному договору ОАО "НПО "Сатурн" приобрело на территории РФ исключительное право на использование Технической документации.

Таким образом, из условий данного договора, никто кроме ответчика не имел права проводить ремонтные работы на ГТД-110, так как техническая документацию находилась у него, а, следовательно, истец был лишён возможности в случае отказа ответчика признать случай гарантийным заключить договор на ремонтные работы с иным подрядчиком".

Ответчик в судебном заседании поддержал в данном случае требования истца.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 14.02.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 сентября 2010 года между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) был заключён договор N ИВ-09/10 на выполнение подрядных работ на общую сумму 134733216 руб. 09 коп. (т.2 л.д.11-17).

Разделом 9 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 1) были предусмотрены гарантии качества исполнителя: гарантийной срок эксплуатации ГТД-110 N 3 составил 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (приёмки в эксплуатацию).

В случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя, сторонами оформляется акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика направить в адрес заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика, данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункт 9.3 договора).

Пункты 9.1. - 9.3. договора не применяются и автоматически аннулируются в следующих случаях:

1 - если обнаруженные дефекты работ явились результатом несоблюдения заказчиком условии и/или правил эксплуатации;

2 - если на ГТД-110 без письменного согласования с исполнителем производились работы, не предусмотренные действующей эксплуатационно-технической документацией;

3 - в случае выполнения на ГТД-110 работ не представителями исполнителя, установки комплектующих изделий, приобретенных (полученных) не в ОАО "НПО "Сатурн".

Акт ввода в эксплуатацию ГТД-110 был подписан 10 апреля 2011 года (т.2 л.д.9).

В период гарантийного срока эксплуатации турбины (21 февраля 2012 года) произошла авария, в результате которой она была повреждена.

Согласно акту расследования причин аварии, составленного 10 апреля 2012 года, с участием представителей Ростехнадзора, заказчика и исполнителя работ, причиной повреждения проточной части турбины двигателя ГТД-110 зав.3 явилось разрушение по хвостовику рабочей лопатки 1-ой ступени турбины. Разрушение хвостовика рабочей лопатки турбины ГТД-110 зав.N 3 произошло по механизму усталостного разрушения.

Вероятной причиной возникновения усталостной трещины мог стать повышенный уровень переменных напряжений в узкой части елочного хвостовика. Повышенный уровень напряжений связан со следующими факторами: нарушением газодинамического и температурного полей при развитии повреждений в жаровой трубе; неравномерным прилеганием опорных лопаток елочного хвостовика; недостаточная прочность материала поврежденной рабочей лопатки. В качестве возможной предпосылки аварии названы действия персонала истца (т.2 л.д. 25-45).

Позиции заказчика и исполнителя работ относительно выводов комиссии изложены в особых мнениях Общества и Объединения.

Письмом от 05.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости составления графика восстановительных работ спорного оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10 (т.3 л.д.16), в ответе которое Объединение указало на снятие гарантийных обязательств ввиду нарушения эксплуатантом требований руководства по эксплуатации, а также на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт (письмо ОАО "НПО "Сатурн" от 10.05.2012, т.3 л.д.17-18).

28 февраля 2013 года на основании соглашения сторон произведена замена заказчика по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10 - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (т. 2 л.д. 22-24).

19 марта 2013 года между ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) был заключён договор подряда N Д/28/01/247 на выполнение работ по ремонту двигателя газотурбинного ГТД-110 инв. N ИВА1400055 (т.3 л.д.20-29).

Стоимость ремонтных работ по договору составила 275054424 руб. 28 коп.

Эти работы были выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 19 марта 2013 года и оплата выполненных по нему работ были произведены с связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО "НПО "Сатурн" убытков, которые состоят из стоимости выполненных ремонтных работ (т. 14 л.д. 52-53).

Определением суда от 22 марта 2016 года на основании ходатайства истца судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о причинах аварии, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭФ-ТЭК" Троицкому Александру Николаевичу (т.11 л.д.98-100).

Заключение эксперта Троицкого А.Н. представлено в материалы дела (т.12 л.д.73-150, т.13 л.д.1-84).

Анализируя представленное экспертом заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в аварии ГТД-110 N 3, как истца, так и ответчика.

В связи с этим суд разделил сумму убытков на обе стороны поровну, что послужило основанием для обжалования судебного акта, как истцом, так и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ по ремонту ГТД-110 (зав. N 3) от 30.09.2010 N ИВ-09/10, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок эксплуатации ГТД-110 N 3, предусмотренный пунктом 9.1 договора подряда, составлял 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Акт ввода в эксплуатацию объекта был осуществлён 10 апреля 2011 года (т. 2 л.л. 9), а авария произошла 21 февраля 2012 года, то есть в пределах гарантийного срока (т. 2 л.д. 25).

Сторонами в соответствии с условиями пункта 9.3 договора подряда предпринимались меры по установлению причин выхода из строя ГТД_11- N 3.

Акт расследования причин аварии, составленный представителями сторон, в котором фактически были указаны недостатки, допущенные в процессе изготовления и эксплуатации объекта, со стороны обеих сторон, был подписан ими с особым мнением (т. 2 л.д. 22-51).

Судебная экспертиза фактически пришла к тем же выводам.

Для устранения причин аварии, при отсутствии единого мнения в причинах приведших к ней, стороны подписали 19 марта 2013 года договор на ремонт установки.

Средства, затраченные истцом на ремонтные работы, он рассматривает как убытки, которые должны быть ему возмещены.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, для восстановления работоспособности ГТД-110 N 3 истцом были затрачены денежные средства в сумме 233096969 руб. 74 коп.

Данную сумму следует рассматривать в качестве убытков.

Пунктом 1 статьи 723, а также пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчику предоставлено право в случаях обнаружения в выполненной работе недостатков, по своему усмотрению потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Анализируя, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт расследования причин аварии, заключение ОАО "ВТИ" от 05.05.2012 по исследованию металла поврежденных рабочих лопаток 1 ступени турбины ГТД-110 зав. N 3 ст. N 12 Филиала "Ивановские ПГУ" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (т.2 л.д.51-151), а также данные экспертного заключения (т. 11 л.д. 98-100, т. 12 л.д. 73-150, т. 13 л.д. 1-84), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины обеих сторон в произошедшей аварии, что не противоречит положениям статьи 444 ГК РФ.

Этот вывод судом сделан в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Те доводы, которые приводят стороны в своих апелляционных жалобах, носят исключительно технический характер.

Их оценка может быть дана исключительно специалистом в соответствующей области знания.

О проведении новой технической экспертизы ни одна из сторон в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявляла.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из анализа тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах расходы Общества на устранение недостатков в размере 233 096 969 руб. 74 коп. находятся в причинно-следственной связи с действиями Объединения как исполнителя и являются убытками для Общества в силу прямого указания закона, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта абзацев, в которых говорится о лицензионном договоре N 210п от 27 декабря 2004 года.

Выводы суда, сделанные в этой части решения, основаны на тех документах, которые были представлены суду и касаются конкретного спора, не являются преюдициальными при рассмотрении иных споров, не затрагивают права и интересы лиц, не привлечённых к участию настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и ответчика, указывающими на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела тем или иным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Суд дал надлежащую оценку в совокупности всем представленным в материалы дела доказательствам, применил соответствующие нормы права.

Всем фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Несогласие представителей сторон с оценкой доказательств, представленных ими в материалы дела, с той, которую дал суд, не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" и публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев