Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2477/17 по делу N А39-2114/2014

г. Нижний Новгород

24 июля 2017 г.

Дело N А39-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании от 18.07.2017 арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Макевиной Д.Ю. по доверенности от 24.05.2017 N 05-36/1500/вд

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016, принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-2114/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (ИНН: 131600292180, ОГРНИП: 305131004900031)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.07.2015 года и в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок; в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу погрузчика XGMA XG 93211, 2011 года выпуска; в нарушении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а именно в несоблюдении сроков опубликования сообщения о проведении торгов и затягивании сроков конкурсного производства в период с 27.07.2015 по 13.08.2015; в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, признал незаконными следующие действия арбитражного управляющего: нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно проведение инвентаризации имущества должника в неполном объеме и невключение в конкурсную массу погрузчика XGMAXG 93211, 2011 года выпуска; нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 28, 60, 129 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньева И.И. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 07.04.2017 в части признания его действий неправомерными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в указанной части.

Заявитель указывает, что он принял все необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. В ответ на запросы арбитражного управляющего регистрирующие органы, служба судебных приставов и должник не представили Ваньеву И.И. сведения о наличии у Предпринимателя спорного имущества (погрузчика). Указанный погрузчик фактически отсутствует, его инвентаризация и включение в конкурсную массу невозможны, поскольку неизвестно местонахождение технического средства. Законом о банкротстве не предусмотрена повторная публикация ранее опубликованного Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества должника, а также сведений о внесении изменений в указанное положение. После реализации предмета залога участвующие в деле лица не обжаловали результаты торгов заложенного имущества. Ваньев И.И. полагает, что не нарушил законных прав и интересов должника и кредиторов.

Заявитель отмечает, что он и его представитель заблаговременно прибыли для участия в судебном заседании апелляционного суда, но в зал судебного разбирательства они не были приглашены, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы прошло в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.07.2017 представители арбитражного управляющего и Управления поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.07.2017.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А39-2114/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.09.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Борзова П.И.; решением от 06.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Предпринимателя Ваньева И.И.; определением от 21.04.2016 освободил Ваньева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.05.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Ваньеву М.З.; определением от 07.09.2016 освободил Ваньеву М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.09.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Коршунова Романа Николаевича.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Ваньева И.И. письмо от 02.11.2015 N 05-15/10103 с требованием о даче письменных пояснений о причинах невключения указанных в письме транспортных средств в инвентаризационную опись имущества должника, указав, что по данным Инспекции Гостехнадзора по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия за Предпринимателем зарегистрирован погрузчик марки XGMA XG 93211, что также отражено в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим должника Борзовым П.И.

Кроме того, согласованным с залоговым кредитором Положением о продаже имущества Предпринимателя предусматривалась реализация имущества путем проведения открытого аукциона с шагом в размере 5 процентов от начальной цены. В случае признания открытых торгов несостоявшимися принимается решение о проведении повторных торгов. Дальнейший порядок продажи имущества в данном положении не установлен.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ (сообщение от 04.02.2016 N 921196) и газеты "Коммерсантъ" (сообщение от 06.02.2016 N 77031764621) в отношении залогового имущества должника объявлены торги в форме публичного предложения.

Посчитав, что конкурсный управляющий Ваньев И.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по поиску и включению в конкурсную массу должника спорного транспортного средства и не опубликовал в установленный законом срок сведения на сайте ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем в указанной части признали его действия неправомерными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3)

Из материалов дела усматривается, что Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ваньева И.И. на определение от 13.12.2016 по настоящему делу на 09 часов 45 минут 31.03.2017 в помещении суда по адресу: 600017, город Владимир, улица Березина, дом 4, зал N 4.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ваньева И.И путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 31.03.2017 судебное заседание начато в 09 часов 45 минут в отсутствие арбитражного управляющего Ваньева И.И. и его представителя.

Как следует из выписки из журнала регистрации посетителей Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, Ваньев И.И. и его представитель (Ваньева М.З.) прибыли в здание суда в 09 часов 15 минут для участия в данном судебном заседании.

В связи тем, что суд второй инстанции ненадлежащим образом обеспечил выполнение мероприятий по проверке лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, Ваньев И.И и его представитель не были приглашены в зал судебного заседания, что повлекло за собой проведение судебного заседания в их отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившихся в суд Ваньева И.И. и его представителя, которые по не зависящим от них причин не смогли реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может являться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением им норм процессуального права, прочие доводы заявителя кассационной жалобы не рассматривались (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и всех доводов и возражений сторон правильно применить нормы материального права и принять мотивированное постановление. В частности, суду следует проверить, была ли у арбитражного управляющего возможность включить в конкурсную массу имущество, фактически не находившееся в распоряжении должника; установить, какие вопросы, касающиеся порядка проведения торгов, в том числе торгов путем публичного предложения, подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ и были ли необходимые сведения о торгах опубликованы конкурсным управляющим после внесения изменений в Положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества должника; исследовать вопрос о том, были ли нарушены законные права и интересы кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений, касающихся реализации заложенного имущества.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался судом округа, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А39-2114/2014 Арбитражного суда Республики Мордовии.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова