Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2136/17 по делу N А11-12806/2014

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А11-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Клико": Михайловой Н.А. (доверенность от 16.12.2014),

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Панченко М.К. (доверенность от 04.04.2017 N 03/1-ДВА-0556)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-12806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клико" (ИНН: 3302018610, ОГРН: 103330181378)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее общество "Клико") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее общество "ВЭБ-лизинг") о возмещении 548 100 рублей ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика и пропуска срока исковой давности на взыскание страхового возмещения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворил. Суды, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по получению страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и наступившими последствиями в виде причинением истцу убытков.

Не согласившись с судебными актами, общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами правил подсудности, предусмотренных в части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения второго ответчика (страховая компания "Росгосстрах") является Московская область. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в связи с юридической регистрацией общества "ВЭБ-лизинг" в городе Москве и заключенным между сторонами договором лизинга от 14.09.2011 N П11-07418-ДЛ, которым определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Полагает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что в рамках дела N А40-131822/2012 рассматривались аналогичные требования; взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, прекратились в связи с надлежащим их исполнением, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) общества "ВЭБ-Лизинг", направленных на воспрепятствование в защите обществу "Клико" своих прав и законных интересов, в материалы дела не представлено. Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (истца); принятие разумных усилий по получению страхового возмещения от страховщика является обязанностью лизингополучателя (статьи 22 и 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 4.8, 4.12 и 4.16 общих условий). Истец не обращался к ответчику с требованием об уступке ему права требования выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Клико" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и общество "Клико" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.09.2011 N Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВладАвто" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.

В пункте 4.1 договора лизинга определено, что его неотъемлемой частью являются общие условия договора лизинга от 14.09.2011 N Р 11-07418-ДЛ (далее общие условия).

В силу пункта 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

ООО "ВладАвто" (продавец) и общество "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2011 N Р11-07418-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем обществом "Клико" спецификацией к договору, а именно автомобиль Газель-3302 стоимостью 548 100 рублей.

Предмет лизинга транспортное средство Газель-3302, государственный регистрационный знак Р686МС/33, застрахован в страховой компании "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско", заключенного с обществом "ВЭБ-лизинг", в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 от 03.10.2011 N 0291853.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах"; период страхования определен с 04.10.2011 по 03.10.2013; страховая сумма составила 548 100 рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является: "Каско" страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "хищение" и "ущерб".

В соответствии с пунктом 4.1 страхового полиса серии 4000 от 03.10.2011 N 0291853 по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 процентов действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на момент заключения соответствующего полиса, выгодоприобретателем является страхователь (лизингодатель).

В период действия договора страхования, а именно 05.01.2012 неустановленное лицо тайно похитило от дома N 4 по улице Мещерская города Владимира застрахованный автомобиль Газель-3302, государственный регистрационный знак Р686МС/33. Общество "Клико" признано потерпевшим по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012).

По факту хищения застрахованного автомобиля общество "Клико" 11.01.2012 обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения по страховому случаю по риску "хищение", представив необходимые документы, а также сообщило, что оригинал паспорта ТС находится у лизингодателя (общества "ВЭБ-лизинг"), ключи от замка зажигания в количестве двух штук переданы страховщику по акту приема-передачи документов и принадлежностей.

Страховщик отказал обществу "Клико" в выплате страхового возмещения (письмо от 27.04.2012 N 14-01/1541, направленное как в адрес общества "Клико", так и в адрес общества "ВЭБ-лизинг"), мотивировав отказ тем, что предмет лизинга похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012 с общества "Клико" в пользу лизингодателя, общества "ВЭБ-лизинг", взысканы 232 711 рублей 96 копеек убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга вследствие утраты предмета лизинга, и расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Клико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховщику с требованиями о признании произошедшего случая страховым и обязании выплатить страховое возмещение в размере 548 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с полисом страхования лизингополучатель не является выгодоприобретателем по риску "хищение" и, как следствие, не может предъявлять требования в случае хищения застрахованного ТС.

Общество "Клико" выплатило обществу "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи, что подтверждается бухгалтерской документацией последнего и не оспаривается сторонами.

Общество "Клико" 13.08.2012 вновь обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2016 по делу N А11-8268/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках рассматриваемого спора общество "Клико", полагая, что ответчик, получивший от истца лизинговые платежи, в том числе выкупную цену предмета лизинга, не предпринял разумных усилий для получения от страховщика страхового возмещения, в частности, он узнав о необоснованном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения, не инициировал судебное разбирательство по взысканию страховой выплаты, которая в соответствии с договором лизинга подлежала зачету в счет требований лизингодателя к лизингополучателю в отношении убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга, а в части превышения страхового возмещения над суммой убытков подлежало перечислению лизингополучателю.

В результате бездействия общества "ВЭБ-лизинг" пропущен срок исковой давности на взыскание страхового возмещения со страховщика по страховому случаю, в связи с чем у общества "Клико" образовались убытки в размере 548 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона N 164-ФЗ).

В пункте 1 статьи 21 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 624 372 рубля 92 копейки.

Из материалов дела следует, что общество "Клико" исполнило обязательства перед обществом "ВЭБ-лизинг" по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В пункте 4.6 договора лизинга установлено, что при наступлении таких событий, как угон и хищение, стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акта, постановления и из других компетентных государственных органов). Стороны обязаны в течение пяти рабочих дней оформить расторжение договора лизинга по указанным основаниям (угон, хищение) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от содержания такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, прекращенных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неуплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя и превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6 общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 4.6.2 договора лизинга).

В силу пункта 4.8 договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами общества "Клико".

В соответствии с пунктом 4.1 полиса страхования по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса, выгодоприобретателем является общество "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга от 14.09.2011 N Р11-07418-ДЛ, договор добровольного страхования транспортного средства от 03.10.2011, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-131822/2012, А41-28674/2012 и А11-8268/2014, суды пришли к выводу о том, что лизингодатель не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя, для получения страхового возмещения от страховщика, то есть действовал неразумно и недобросовестно, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Суды установили, что действия лизингополучателя свидетельствуют о принятии им действий по предотвращению возникновения убытков и снижению их возможного размера. Лизингополучатель, действуя разумно и осмотрительно, известил о факте хищения ТС лизингодателя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля и представил предусмотренные договором страхования документы, после отказа в страховой выплате обратился в арбитражный суд с иском о признании кражи ТС страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения; предложил лизингодателю реализовать свои права на получение страхового возмещения, вступив в рассматриваемое судом дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по существу спора; после полной выплаты лизинговых платежей общество "Клико", полагая, что к нему перешли права страхователя по договору страхования в отношении ТС, обратилось в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 548 100 рублей. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не представил и не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного обществу "Клико" ущерба.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу того, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 о направлении дела N А11-12806/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено и установлена подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду Владимирской области.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости применения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку такое соглашение достигнуто сторонами в договоре лизинга и пункте 6.2 общих условий, судом округа отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: ОАО "ВЭБ-лизинг" и Страховой компании "Росгосстрах", из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Росгосстрах", имеющего филиал в городе Владимире.

Правомерность рассмотрения спора в таком случае в Арбитражном суде Владимирской области подтверждена постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда.

Ссылка ответчика на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что в рамках дела N А40-131822/2012 рассматривались аналогичные требования, отклонена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-131822/2012 удовлетворены требования общества "ВЭБ-лизинг" к обществу "Клико" о взыскании 232 711 рублей 96 копеек убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга. В рамках настоящего спора исковые требования предъявлены обществом "Клико" к обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 548 100 рублей убытков в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания настоящего требования и требования, рассмотренного в рамках дела N А40-131822/2012, не тождественны друг другу, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А11-12806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих