Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-2390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А11-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-12806/2014,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клико" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании ущерба в сумме 548 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Н.А. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 3 года);

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 (сроком до 20.10.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании ущерба в сумме 548 100 руб.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил о подсудности.

Развивая данный довод, заявитель указывает на то, что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы, поскольку местонахождением ответчика является город Москва; между сторонами заключено соглашение, которым определена подсудность.

Помимо изложенного апеллянт полагает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что в рамках дела N А40-131822/2012 рассматривались аналогичные требования.

Кроме того, ответчик считает, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях или бездействии АО "ВЭБ-Лизинг", направленных на воспрепятствование в защите ООО "Клико" своих прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов истца, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Клико" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ВладАвто" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга от 14.09.2011 N Р 11-07418-ДЛ.

В силу пункта 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

14.09.2011 между ООО "ВладАвто" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи N Р11-07418-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем - ООО "Клико" спецификацией к договору, а именно автомобиль Газель-3302 стоимостью 548 100 руб.

03.10.2011 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33, по риску "Автокаско", выдан полис серии 4000 от 03.10.2011 N 0291853. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах". Договор заключен на период с 04.10.2011 по 03.10.2013. Страховая сумма по риску "Автокаско" составила 548 100 руб.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховым случаем является: Каско - страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012 установлено, что в период с 01:30 по 08:00 05.01.2012 неустановленное лицо тайно похитило от дома 4 по улице Мещерская города Владимира автомашину Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33. В соответствии с постановлением от 31.01.2012 ООО "Клико" признано потерпевшим по уголовному делу N 165.

11.01.2012 истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, а также сообщил ответчику, что оригинал ПТС находится у Лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг"), ключи от замка зажигания в количестве двух штук переданы ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи документов и принадлежностей к ТС 172411 государственный регистрационный номер Р 686 МС ЗЗ.

ООО "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 27.04.2012 N 14-01/1541, направленным как в адрес ООО "Клико", так и в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Клико" убытков в сумме 232 711 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Клико" в пользу лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" взысканы убытки в размере 232 711 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Клико" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.09.2011 N P11-07418-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2011.

03.10.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 0291853, срок действия 04.10.2011 - 03.10.2012). В период действия договора страхования, 05.01.2012 произошло хищение транспортного средства (предмета лизинга).

11.01.2012 представитель ООО "Клико" представил документы в филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области о хищении транспортного средства (предмета лизинга) и выплате по страховому случаю по риску "хищение".

04.05.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" получено уведомление ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предмет лизинга похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС. Согласно пункту 4.6 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.05.2012 в соответствии с уведомлением ООО "Росгосстрах" об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. На основании пункта 4.16 общих условий договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций. В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга в размере 232 711 руб. 96 коп.

ООО "Клико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями признать кражу транспортного средства страховым случаем по полису серии 4000 N 0291853, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Клико" страховое возмещение в размере 548 000 руб. Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-28674/2012. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг", представитель которого в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Клико" отказано. Как следует из текста судебного акта, основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 Полиса страхования серия 4000 N 0291853, по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленном на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть в данном случае ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Лизингополучатель - ООО "Клико" не является выгодоприобретателем по риску "хищение" в соответствии с полисом страхования серии 4000 N 0291853 и как следствие, не может предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.

ООО "Клико" выплатило ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи, что подтверждается бухгалтерской справкой последнего от 13.08.2014 N Р11-07418-ДЛ, из которой следует, что договор лизинга N Р11-07418-ДЛ от 14.09.2011 полностью оплачен, задолженность отсутствует.

13.08.2012 истец вновь обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" письмом от 13.08.2014 N 14-01/01-2968 отказало ООО "Клико" в выплате страхового возмещения.

Истец, считая отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2016 по делу А11-8268/2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клико" - без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Уточняя исковые требования в рамках рассматриваемого спора, истец считает, что ОАО "ВЭБ-лизинг", получив от ООО "Клико" все лизинговые платежи, включая выкупную цену предмета лизинга, не приняло разумных усилий для получения страхового возмещения от ООО "Росгосстрах". В том числе лизингодатель, узнав о необоснованном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения, не инициировал судебное разбирательство по взысканию страховой выплаты, которая в соответствии с договором лизинга подлежало зачету в счет требований лизингодателя к лизингополучателю в отношении убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга, а в части превышения страхового возмещения над названной суммой убытков подлежало перечислению лизингополучателю. В результате бездействия со стороны ОАО "ВЭБ-лизинг" пропущен срок исковой давности на взыскание страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, в связи с чем у ООО "Клико" образовались убытки в размере 548 100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта исполнения ООО "Клико" в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках договора лизинга N Р11-07418-ДЛ, наличия в действиях ООО "ВЭБ-Лизинг" признаков злоупотребления правами, выразившимися в непринятии мер по получению страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "ВЭБ-Лизинг" и наступившими последствиями в виде уменьшения имущества ООО "Клико".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как то: договор лизинга от 14.09.2011 N Р11-07418-ДЛ, договор добровольного страхования транспортного средства от 03.10.2011, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг", приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам NА40-131822/2012, NА41-28674/2012, А11-8268/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лизингодатель не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя для получения страхового возмещения со страховщика, то есть действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не представил, а также не опроверг размер причиненного ООО "Клико" ущерба допустимыми и относимыми доказательствами.

В то же время лизингополучатель предпринимал действия по получению страхового возмещения, а именно: известил о факте хищения лизингодателя; обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля и представил предусмотренные договором страхования документы; после отказа в страховой выплате обратился в арбитражный суд с иском о признании кражи транспортного средства страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения; предложил лизингодателю реализовать свои права на получение страхового возмещения, вступив в рассматриваемое судом дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по существу спора.

После полной выплаты лизинговых платежей ООО "Клико", полагая, что к нему перешли права страхователя по договору страхования в отношении транспортного средства, обратилось в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 548 100 руб. При этом в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, истец предпринимал необходимые действия по предотвращению возникновения убытков и снижению их возможного размера.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылку ответчика на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в полном объеме, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-131822/2012 удовлетворены требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Клико" о взыскании убытков в сумме 232 711 руб. 96 коп., причиненных досрочным прекращением договора лизинга. В рамках же настоящего спора исковые требования предъявлены ООО "Клико" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 548 100 руб.

Таким образом, основания настоящего требования и требования, рассмотренного в рамках дела N А40-131822/2012, не тождественны друг другу, что в данном случае исключает возможность прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным в силу того, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 о направлении дела N А11-12806/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Аргументы заявителя о ненадлежащем исполнении ООО "Клико" принятых на себя обязательств в рамках договора лизинга, об отсутствии у лизингодателя перед лизингополучателем обязательств по принятию мер для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку последние опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно определены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-12806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова