Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2446/17 по делу N А82-13714/2016

г. Нижний Новгород

26 июля 2017 г.

Дело N А82-13714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Шарикова Р.В. (доверенность от 06.06.2017 N СЕВ НЮ-47/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-13714/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (ИНН: 7610064329, ОГРН: 1057601813114)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (далее - ООО "АвтоГазРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 39 752 рублей 37 копеек пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной ЭУ560470.

Исковые требования основаны на статьях 33 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием просрочки в доставке груза.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, удовлетворил иск в части и взыскал с ОАО "РЖД" 34 000 рублей неустойки, посчитав возможным и необходимым снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно проигнорировали доводы ответчика о наличии технологической неисправности вагона, в силу чего срок доставки должен был быть увеличен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец счел, что ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной ЭУ560470 допустило просрочку в доставке груза, в связи с чем начислил перевозчику пени и направил соответствующую претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АвтоГазРесурс" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно абзацу 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в указанных Правилах, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы; уведомление формы ВУ-23-М на ремонт вагона; уведомление формы ВУ-36-М о приемке вагона из текущего ремонта; акт браковки запасных частей грузового вагона; дефектную ведомость; расчетно-дефектную ведомость; акт о выполненных работах; счет-фактуру; выкопировки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, иные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки, в связи с чем обоснованно взыскали с ОАО "РЖД" пени за просрочку в доставке груза, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы перевозчика о том, что в данном случае имела место технологическая неисправность, в связи с устранением которой срок доставки груза должен был быть увеличен, судом округа рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические обстоятельства спора и представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что в данном случае ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наличии неисправности, и как следствие, к невозможности увеличения срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу законодательного ограничения полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А82-13714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов