Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А82-13714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Торгашева А.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 N 561-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 по делу N А82-13714/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (ОГРН 1057601813114)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 39752,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (далее - ООО "АвтоГазРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 39752,37 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной ЭУ560470.

Решением Арбитражного суда Ярославский области от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскано 34000 руб. пени и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГазРесурс" в полном объеме.

Как указывает ответчик, по спорной накладной срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, решение суда - законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной ЭУ560470 осуществило доставку груза в адрес грузополучателя - истца (л.д.10).

Считая, что вагон 94808847/20 доставлен с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 29 от 19.08.2016 с требованием об уплате пени (л.д.11).

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д.12), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки в доставке груза, счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 34000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в связи с исправлением технического состояния вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 7 Правил, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки груза по накладной ЭУ560470 в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки составила 9 суток.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акты общей формы; уведомление формы ВУ-23-М на ремонт вагона; уведомление формы ВУ-36-М о приемке вагона из текущего ремонта; акт браковки запасных частей грузового вагона; дефектную ведомость; расчетно-дефектную ведомость; акт о выполненных работах; счет-фактуру; выкопировки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность увеличения срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 по делу N А82-13714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина