Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2455/17 по делу N А31-3087/2016

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А31-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Евсевьевой А.П. (доверенность от 01.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-3087/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 4401137497, ОГРН: 1124401007884)

к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авес-Секьюрити" (ИНН: 4401053913, ОГРН: 1054408638790),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Организация профсоюзов) с иском, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 219 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2013 по 31.05.2015 в связи с несвоевременной уплатой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авес-Секьюрити" (далее - ООО "Авес-Секьюрити").

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4952/2013.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик выплатил истцу неустойку, взысканную на основании решения от 20.08.2013 по делу N А31-4952/2013, лишь 27.11.2015. Соответственно, ООО "Гермес" правомерно предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Организация профсоюзов и ООО "Авес-Секьюрити", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу N А31-4952/2013 с Организации профсоюзов в пользу ООО "Авес-Секьюрити" взыскано 1 500 000 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи здания от 29.04.2011.

ООО "Авес-Секьюрити" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) 17.03.2014 заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Организации профсоюзов по указанному договору купли-продажи здания.

В связи с состоявшейся уступкой Арбитражный суд Костромской области определением от 29.04.2014 по делу N А31-4952/2013 произвел замену истца с ООО "Авес-Секьюрити" на ООО "Гермес".

Уплата взысканной судом неустойки произведена ответчиком 27.11.2015.

В связи с несвоевременным внесением причитающейся суммы ООО "Гермес" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной по решению суда.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13, поскольку в дальнейшем позиция названного судебного органа по данному вопросу сформирована в постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое не подлежит применению в настоящее время.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А31-3087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов