Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А31-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 по делу N А31-3087/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 4401137497, ОГРН: 1124401007884)

к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авес-Секьюрити",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ответчик, Федерация организаций профсоюзов) с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 31.05.2015 в сумме 219 518 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной уплатой неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска. Заявленные требования были направлены на компенсацию финансовых потерь истца, связанных с двухгодичной просрочкой в возврате денежных средств. В обоснование доводов истцом приведены примеры судебной практики. Вывод суда о том, что законодательством, в том числе действовавшим в период до 01.06.2015, не допускается начисление процентов на неустойку, является необоснованным.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Авес-секьюрити" (продавец) и ответчиком Костромским областным союзом "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-3 -этажной, общая площадь 2936,6 кв.м, инв. N 0121/01, лит.А, А1, А2, постройка (лит. 1), расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Островского, д.44/7.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена здания составляет 73 415 000 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору купли-продажи от 29.04.2011 стороны изменили цену здания, которая составляет 72 856 684 руб. 46 коп. Окончательный расчет по договору производится в течение одного года с момента его заключения.

Окончательный расчет покупатель (ответчик) произвел 09.04.2013.

В связи с просрочкой платежа ООО "Авес-секьюрити" начислило ответчику договорную неустойку за период с 30.04.2012 по 09.04.2013 в размере 0,1% от цены договора. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4952/2013 от 20.08.2013, вступившим в законную силу, которым с Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в пользу ООО "Авес-секьюрити" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб.

17.03.2014 между ООО "Авес-секьюрити" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к общественной организации "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" по договору купли-продажи здания по адресу: г.Кострома, ул. Островского, 44/7, от 29.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011).

В связи с состоявшейся уступкой определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу N А31-4952/2013 произведена замена истца - ООО "Авес- секьюрити" на ООО "Гермес".

Уплата взысканной судом неустойки в сумме 1 500 000 руб. окончательно произведена ответчиком 27.11.2015, что подтверждается платежными поручениями N 858715 от 26.11.2015 и N 864639 от 27.11.2015.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в виде начисленных процентов или индексации ранее присужденной суммы, должен доказать обоснованность заявленного требования.

Соглашение между сторонами условий о начислении процентов либо об индексации присужденной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено рассматриваемое требование с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", о взыскании с ответчика процентов на взысканную решением суда сумму неустойки.

Вместе с тем согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, проценты, равно как и на судебные расходы, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Гермес" судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не аналогичны с рассматриваемыми в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 по делу N А31-3087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак