Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2974/17 по делу N А43-9996/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А43-9996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Малкиной Л.И. (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика: Логинова А.Б. (доверенность от 24.07.2017), Мишаниной Н.А. (доверенность от 17.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Плайтерра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-9996/2016

по иску закрытого акционерного общества "Плайтерра" (ОГРН: 1021300659588; ИНН: 1308080071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (ОГРН: 1105248000703, ИНН: 5248029212)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее - ЗАО "Плайтерра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (далее - ООО "ГеоАрт") о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, отказал ЗАО "Плайтерра" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период действия договора ООО "ГеоАрт" не уведомляло Общество о необходимости предоставления дополнительных документов либо о приостановлении работ. Общество указывает, что отказалось от исполнения договора раньше передачи ему результата работ; распечатки с электронной почты не подтверждают выполнение работ ответчиком в период действия договора; недостатки работ подтверждены экспертизой, соответственно их результат не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ГеоАрт" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоАрт" (подрядчик) и ЗАО "Плайтерра" (заказчик) заключили договор от 06.12.2011 N 24-12/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оценке запасов подземных вод на водозаборе ЗАО "Плайтерра", согласно техническому заданию, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ является выполненный подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов отчет по оценке запасов подземных вод на водозаборе ЗАО "Плайтерра".

Общая стоимость работ в соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены составляет 270 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости работ; окончательный расчет по договору выполняется заказчиком в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ полномочными представителями сторон и выдачи счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней со дня получения пакета документов, необходимых для проведения оценочных работ на водозаборном участке и получения предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - в течение трех дней со дня получения подрядчиком пакета документов, необходимых для проведения оценочных работ, и получения предоплаты; окончание работ - 30.03.2012.

Платежными поручениями от 01.03.2012 и 16.10.2015 Общество перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 170 000 рублей.

Заказчик, сославшись на невыполнение подрядчиком договорных обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс в размере 170 000 рублей (письмо от 26.01.2016 N 65). Указанное письмо получено ответчиком 11.02.2016.

Поскольку ООО "ГеоАрт" не вернуло аванс, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 715, 717, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество отказалось от исполнения договора в связи с нарушением ООО "ГеоАрт" сроков выполнения работ, однако, это не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что срок выполнения работ исчисляется, в том числе, с момента представления истцом документов, необходимых для выполнения работ. Суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполнило данную обязанность и не представило всех документов, указанных в приложении N 4 к договору.

В случае задержки истцом предоставления пакета необходимых документов на срок более шести месяцев, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением подрядчику фактически понесенных им затрат (пункт 8.4 договора).

Как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Получив извещение истца об отказе от исполнения договора, ответчик письмом от 10.02.2016 сообщил истцу о согласии с расторжением договора, но в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возмещения фактически произведенных расходов, соответствующих выполненным работам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, просрочка исполнения договора подрядчиком произошла по вине заказчика, своевременно не представившего необходимых для выполнения работ документов; предусмотренный договором результат работ передан заказчику (в том числе посредством электронной почты) до отказа последнего от исполнения договора, и обоснованно посчитали, что при указанных обстоятельствах отказ Общества от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте.

Довод Общества о том, что при наличии недостатков в работах их результат не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу статей 720 (пункт 1) и 761 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков подготовленной документации дает заказчику право требовать от ответчика их устранения и только отказ ответчика от устранения недостатков или неустранение их в согласованный срок позволяет истцу воспользоваться правом на отказ от договора и возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик не предлагал подрядчику устранить указанные недостатки, доказательств невозможности их устранения и их существенности не представил. Вместе с тем препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы является отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии качества воды и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для питьевых подземных вод, обязанность по представлению которого возложена на истца.

Таким образом, Общество не доказало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по составлению отчета, влекущее невозможность его использования и полное отсутствие потребительской ценности; стоимость фактически выполненных работ, указанная ответчиком, истцом не опровергнута.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Общество не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возвращения суммы предварительной оплаты, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А43-9996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плайтерра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков