Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-1552/17

10 августа 2017 г.

А43-9996/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плайтерра" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-9996/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (ОГРН 1105248000703) о взыскании судебных издержек в деле по иску закрытого акционерного общества "Плайтерра" (ОГРН 1021300659588) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (ОГРН 1105248000703).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Плайтерра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее - ЗАО "Плайтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (далее - ООО "ГеоАрт", ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Плайтерра" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А43-9996/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Плайтерра" - без удовлетворения.

03.02.2017 ООО "ГеоАрт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ЗАО "Плайтерра" о взыскании 94 022 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Плайтерра" в пользу ООО "ГеоАрт" 92 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Плайтерра" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов завышена.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (доверитель) и Мишаниной Н.А. (поверенный) 20.05.2016 заключен договор поручения N 3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "ГеоАрт" в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела NА43-9996/2016.

Согласно пункту 1.1.1 договора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в объем услуг включены следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сбор материалов, необходимых для подготовки мотивированных возражений в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление возражений на исковое заявление; подача комплекта документов в арбитражный суд и направление в адрес истца; передача полученных документов доверителю.

В случае, если суд перейдет к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в объем услуг включаются следующие услуги: личное участие во всех судебных заседаниях; разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов и доказательств, необходимых для защиты интересов ответчика; анализ собранных материалов; составление возражений на исковое заявление; подача комплекта документов в арбитражный суд; передача полученных документов доверителю (пункт 1.1.2 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.2.2, 4.2 договора стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора в размере 30 000 руб., в случае перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства стоимость услуг определяется из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание и рассчитывается из количества судебных заседаний; в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на вынесенное решение суда или подготовки возражений на апелляционную жалобу, поступившую от истца стоимость услуг составит 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2017 к договору поручения от 20.05.2016, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (доверитель) и Мишаниной Н.А. (поверенный), стороны согласовали оказание поверенным дополнительных услуг: подготовку возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Плайтерра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-9996/2016 (стоимость услуг 10 000 руб.); представление интересов в судебном заседании 31.03.2017 в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 10 000 руб.).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2017 к договору поручения от 20.05.2016, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоАрт" (доверитель) и Мишаниной Н.А. (поверенный), стороны предусмотрели оказание поверенным дополнительной услуги - осуществление сбора доказательств и подготовки письменного обоснования взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (с учетом полученных возражений); участие в судебном заседании 26.04.2017 в Арбитражном суде Нижегородской области. Стоимость услуг составила 7000 руб.

Таким образом, стоимость услуг поверенного в рамках договора от 20.05.2016 составила 92 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции - 65 000 руб. (30 000 руб. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, 35 000 руб. участие представителя в 5 судебных заседаниях), в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО "Плайтерра" - 20 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек - 7000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя истец представил акты выполненных работ от 16.12.2016, от 05.04.2017, расходные кассовые ордера N 4 от 16.12.2016, б/н от 05.04.2017, б/н от 10.04.2017 на общую сумму 92 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. и отказав во взыскании 2022 руб. судебных издержек, составляющих транспортные расходы.

Возражения закрытого акционерного общества "Плайтерра" о чрезмерности понесенных заявителем расходов судом отклонены в силу следующего.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО "Плайтерра" представлены сведения о стоимости услуг, размещенные организациями, осуществляющими юридические услуги, в сети Интернет.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат примерные сведения стоимости оказания юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств возникающего между сторонами спора и порядка рассмотрения дела в суде.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных заявителем судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, закрытым акционерным обществом "Плайтерра" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя не установил.

Выводы суда являются верными.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг (подготовка документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, подготовка соответствующих документов), категории, сложности дела и квалификации представителя.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-9996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плайтерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова