Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2243/17 по делу N А43-328/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А43-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Пылиной Марины Юрьевны: Уховой О.И. по доверенности от 03.07.2017 (в судебном заседании от 04.07.2017), Ципова А.В. по доверенности от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН": Бойко Т.В. по доверенности от 11.01.2017 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Марис": Шаповаловой М.О. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Делла-Ров": Маслова В.В. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылиной Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по делу N А43-328/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ИНН: 5260077029, ОГРН: 1025203044272)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН"; должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд определением от 24.03.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует положениям главы VIII Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пылина Марина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, условия мирового соглашения являются невыгодными, неисполнимыми и экономически необоснованными, поскольку документы, представленные в обоснование необходимости заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о намерении должника возобновить финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Анкер-НН" источников финансирования и гарантий исполнения указанного соглашения. Необходимость введения процедуры конкурсного производства обусловлена анализом финансового состояния должника и заключением временного управляющего, которые указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Анкер-НН" и необходимость оспаривания заключенных должником сделок. В случае неисполнения мирового соглашения возможность предъявления требований об оспаривании сделок ООО "Анкер-НН" будет утрачена. Действия кредиторов и должника, совершенные до заключения мирового соглашения, носят недобросовестный характер и свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в исполнении принятого соглашения. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по утверждению мирового соглашения в целях совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2017 об утверждении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, были устранены.

В отзывах на кассационную жалобу должник, общество с ограниченной ответственностью "Делла-Ров" (далее - ООО "Делла-Ров"), общество с ограниченной ответственностью "Марис" (далее - ООО "Марис"), отклонив доводы жалобы, попросили оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные должником в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (приложение к отзыву) подлежат возврату ООО "Анкер-НН", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 04.07.2017 откладывалось на 15 часов 00 минут 27.07.2017.

В судебном заседании представители Предпринимателя, ООО "Анкер-НН", ООО "Марис", ООО "Делла-Ров" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-328/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкер-НН; определением от 11.05.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Малышева Максима Сергеевича. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 114 979 536 рублей 27 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и разрешению вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры, с учетом принятых определением от 01.12.2016 обеспечительных мер, назначено на 16.03.2017. В материалы дела от временного управляющего поступил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника и решение первого собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Согласно протоколу 06.03.2017 собрания кредиторов ООО "Анкер-НН" принято решение об утверждении мирового соглашения: большинством голосов конкурсных кредиторов (73 392 040) - "за" (ООО "СТК-2001" и ООО "Марис"), 21 430 720 голосов Предпринимателя - "против".

ООО "Анкер-НН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае у должника имеется четыре конкурсных кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и немного отличаются в суммах, что не позволяет одному из них при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (в течение пяти лет после утверждения судом мирового соглашения - до 01.07.2022, одиннадцатью платежами).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы, возражавший против утверждения мирового соглашения, указывал, в том числе на его неисполнимость, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника, его способности выполнить условия мирового соглашения. Так, Предприниматель обратил внимание суда, в частности, на то, что имеются существенные сомнения в истинном намерении должника возобновить его финансово-хозяйственную деятельность, которую не осуществлял несколько лет (были уволены все работники, не было движения по расчетному счету). В качестве доказательства возобновления деятельности должник представил единственный договор строительного подряда, заключенный с аффилированным лицом, при отсутствии сведений о найме работников рабочих специальностей. До заключения мирового соглашения должник вел себя недобросовестно по отношению к Предпринимателю, в силу чего последний считает, что должник намерен уклониться от расчетов с Предпринимателем. Представленные в материалы дела отчет временного управляющего о результатах деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, бухгалтерская и иная финансовая документация должника не подтверждают обратного.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Обжалованный судебный акт, однако, не содержит выводов, опровергающих упомянутые доводы Предпринимателя, а также о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-328/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова