Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-2295/17 по делу N А31-5394/2016

г. Нижний Новгород

01 августа 2017 г.

Дело N А31-5394/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-5394/2016

по иску индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича (ИНН: 440702363481, ОГРН: 309443607700013)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Татаринов Иван Алексеевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 2 429 345 рублей 66 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что обстоятельства заявленного события не образуют страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, поэтому у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 22.02.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что непривлечение кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД (в материалах дела отсутствует справка о ДТП) является основанием для признания факта не наступления страхового случая и, следовательно, для отказа в удовлетворении исковых требований. Применительно к пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора проявляется лишь в праве сторон договора страхования не распространять на свои отношения, предусмотренные данной нормой, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Предприниматель настаивает, что условие договора (правил) страхования о возложении на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение наступления страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Предприниматель заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 16.06.2014 серии 4000 N 2763081 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Объектом страхования является автомобильный кран КС-55727-А-12, 2014 года выпуска, VIN Y3M55727AE0000042, государственный регистрационный номер О626ВА/44.

Страховым рисками являются КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма определена в размере 4 500 000 рублей. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 17.06.2014 до 24 часов 00 минут 16.06.2015, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства, если осмотр производится.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора страхования, а именно 16.06.2015, при снятии застрахованным автомобильным краном асфальтоукладчика с трала МАЗ-642290, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест", груз "повело в сторону" из-за начала движения трала, что привело к опрокидыванию на землю стрелы автокрана.

Согласно постановлению от 19.06.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Демьянова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Предприниматель, посчитав произошедшее событие страховым случаем, обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что риск наступления события, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно исходили из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

Согласно пункту 3.2.1 приложения 1 к Правилам N 171 страхование производится, в том числе по риску "ущерб" возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили повреждение автокрана не являлось следствием иных событий, предусмотренных подпунктами "б" "ж" пункта 3.2.1 Правил 171, поэтому пришли к выводу о том, что произошедшее 16.06.2015 событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.2.1 приложения N 1), и отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Вместе с тем страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Заключив договор страхования по программе "Росгосстрах Авто "Защита", стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются. Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для расширительного толкования понятия "ущерб" как повреждения (гибели) транспортного средства в результате любых событий, в том числе имевших место в ходе текущей эксплуатации застрахованного имущества, не имеется.

Доводы Предпринимателя о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонены судом округа как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А31-5394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова