Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-55/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-2295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-5394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) - Петров Р.Ю., по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-5394/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича (ИНН 440702363481, ОГРН 309443607700013)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 2 429 345 рублей 66 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Татаринов Иван Алексеевич (далее - ИП Татаринов И.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 429 345 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 ИП Татаринову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Татаринов Иван Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-5394/2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не привлечение кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД (в материалах дела отсутствует справка о ДТП) является основанием для признания факта не наступления страхового случая, и, следовательно, для не удовлетворения исковых требований. Заявитель утверждает, что применительно к пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора проявляется лишь в праве сторон договора страхования не распространять на свои отношения, предусмотренные данной нормой, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Заявитель настаивает, что условие договора (правил) страхования о возложении на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 февраля 2017 года - 13 час. 10 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Татариновым И.А. заключен договор страхования (далее - договор), в подтверждение чего выдан полис Росгосстрах Авто "Защита" серии 4000 N 2763081 (т.1 л.д. 81).

При заключении договора сторонами согласовано, что он заключается на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции (далее - Правила N 171) (т.1 л.д. 82-102), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто Плюс, разработанного на основании Правил добровольного страхования владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта "Медицинская помощь для водителя", разработанного на основе Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Предметом страхования по указанному договору является автомобильный кран КС-55727-А-12, 2014 года выпуска, VIN Y3M55727AE0000042, государственный регистрационный номер О 626 ВА 44.

Страхование производится по страховым рискам КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма составляет 4 500 000 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17.06.2014 по 24 часа 00 минут 16.06.2015, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производится.

Как следует из текста иска и пояснений истца, 16.06.2015 при снятии застрахованным автомобильным краном асфальтоукладчика с трала МАЗ 642290, принадлежащего ООО "Стройфорест", груз повело в сторону из-за начала движения трала, что привело к опрокидыванию на землю стрелы автокрана.

19.06.2015 в отношении водителя Демьянова Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 105) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

22.06.2015 ИП Татаринов И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 103), приложив пакет документов.

16.07.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Татаринова И.А. письмо N 38 (т.1 л.д. 20-21), которым отказало в выплате страхового возмещения, указав, что риск наступления события, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

13.07.2015 ИП Татаринов И.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д. 22-23) с требованием выплатить страховое возмещение.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами спорный договор является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами N 171, которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, указанные Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам N 171, страхование производится, в том числе по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

Материалами дела подтверждается, что повреждение спорного автокрана произошло при разгрузочных работах на базе АТП, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, дом 18. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015, а также из показаний Демьянова Дмитрия Васильевича - водителя застрахованного автотранспортного средства, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2016 следует, что после поднятия асфальтоукладчика над тралом на высоте примерно 0,5 метра трал поехал вперед из-под асфальтоукладчика, по неизвестной причине асфальтоукладчик повело в сторону, и в результате чего лопнула стрела силовой установки крана, и все упало на землю.

Какое-либо дорожное происшествие, как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, в рассматриваемом случае отсутствовало, кроме этого, повреждение автокрана также не являлось следствием иных событий, предусмотренных подпунктами "б"-"ж" пункта 3.2.1 Правил N 171. Основания для расширительного толкования понятия "ущерб" как повреждения (гибели) транспортного средства в результате любых событий, в том числе имевших место в ходе текущей эксплуатации застрахованного имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 16.06.2015 событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.2.1 приложения N 1), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Татаринова И.А.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и ответчиком договора страхования.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствует заявление истца на страхование, какая-либо информация, которая была сообщена истцом при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Полис страхования содержит ссылку на заключение договора на основании и в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами N 171, а также подтверждение истца о получении данных правил и согласии с содержащимися в них условиями страхования, что создает презумпцию знания истцом содержания данных Правил.

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий договора страхования, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Каких-либо требований об оспаривании договора страхования со ссылкой на его заключение под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом также не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, было определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий заключения договора страхования транспортного средства, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, на изложенных в договоре условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-5394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова