Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2236/17 по делу N А43-5097/2014

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А43-5097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" Шубина Сергея Викторовича: Созинова А.С. (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" Шубина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-5097/2014

по заявлению Казарина Игоря Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт Консультантс" (ИНН: 4345240963, ОГРН: 1085345136611) и открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" (ИНН: 5215000923, ОГРН: 1075250000770)

о признании торгов недействительными

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" (далее - Предприятие) Казарин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт Консультантс" (далее - Общество) и Предприятию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что наложение обеспечительных мер определение от 27.06.2016 не означает невозможность дальнейшего приема заявок на участие в торгах; после отмены обеспечительных мер 05.09.2016 торги были продолжены; права и законные интересы Казарина И.Е. не нарушены.

В судебном заседании представитель Шубина С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

Конкурсный управляющий 14.03.2016 провел инвентаризацию, возвращенного в конкурсную массу должника земельного участка площадью 434 018 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, западная часть земельного массива СПК "Нижегородец", севернее деревни Новая Владимировка, участок 42.

На сайте ЕФРСБ 22.04.2016 (23.04.2016 в газете "КоммерсантЪ") размещено объявление о продаже указанного земельного участка путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

На электронной торговой площадке 03.06.2016 состоялись торги по продаже земельного участка.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 03.06.2016 по лоту N 1 (аукцион N 1778) в торгах приняли участие ИП Двоеглазов Д.А., ООО "Аукционная консалтинговая компания", ООО "Бизнес-Инвест", ИП Мартынова А.С., Казарин И.Е. и Васляев М.М.

Победителем признан ИП Двоеглазов Д.А. с ценой предложения 30 000 000 рублей, вторым участником, предложившим наибольшую цену, определена ИП Мартынова А.С. - 15 000 000 рублей.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора конкурсный управляющий 04.06.2016 принял решение о проведении повторных торгов.

На основании информации о проведении повторных торгов содержащейся в ЕФРСБ (сообщение от 22.04.2016 N 1045744) заявки на участие в повторных торгах принимались с 06.06.2016 по 12.07.2016.

В арбитражный суд 24.06.2016 обратился Казарин И.Е. с заявлением о признании результатов торгов, проведенных 03.06.2016, недействительными, а также о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2016 принял обеспечительные меры в виде запрета проводить повторные торги, назначенные на 14.07.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что на участие в торгах, назначенных на 14.07.2016, всего было подано шесть заявок (ИП Мартынова А.С. 21.06.2016, ООО "Бизнес-Инвест" 22.06.2016, ИП Двоеглазов Д.А. 24.06.2016, Гаджиев Т.С. 12.07.2016, ООО "Аукционная консалтинговая компания" 12.07.2016 и Васляев М.М. 12.07.2016).

Определением от 05.09.2016 принятые обеспечительные меры отменены.

На сайте ЕФРСБ 22.09.2016 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 30.09.2016 в форме электронного аукциона.

Протоколом от 26.09.2016 определены участники торгов.

Протоколом от 30.09.2016 определен победитель торгов - ИП Мартынова А.С. - с ценой предложения 14 000 000 рублей; в результате принятия судом обеспечительных мер договор купли-продажи с ИП Мартыновой А.С. не подписан.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Казарин И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что на электронной торговой площадке 03.06.2016 состоялись торги по продаже земельного участка.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 03.06.2016 по лоту N 1 (аукцион N 1778) в торгах принял участие, в том числе, Казарин И.Е.

В процессе рассмотрения его заявления о признании недействительных торгов, состоявшихся 03.06.2016, суд определением от 27.06.2016 запретил проводить повторные торги 14.07.2016.

Таким образом, Казарин И.Е. обладает явным интересом к предмету торгов, в связи с чем является заинтересованным лицом, чьи права могут быть затронуты нарушением правил проведения торгов, несмотря на отсутствие его заявки на участие в повторных торгах; при этом неподача Казариным И.Е. заявки на торги было обусловлено судебных запретом на их проведение.

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрен порядок организации и проведения открытых торгов, который осуществляется путем проведения аукциона.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона (пункт 9 указанной статьи).

Суды установили, что публикация о проведении повторных торгов размещена в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 N 77010043617, в ЕФРСБ от 22.04.2016 N 1045744, срок приема заявок установлен с 06.06.2016 по 12.07.2016.

Между тем на основании ходатайства Казарина И.Е. 27.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2016 наложил обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов (Обществу) проводить повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 14.07.2016.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Указанное определение от 27.06.2016 вступило в силу со дня принятия.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительной меры предусмотрено в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента наложения обеспечительной меры в виде запрета на проведение повторных торгов по реализации имущества должника, следовало прекратить любые действия, связанные с проведением торгов, в том числе прием заявок на участие в аукционе.

В нарушение принятых судом обеспечительных мер организатор торгов продолжил принимать заявки (Гаджиева Т.С. 12.07.2016, ООО "Аукционная консалтинговая компания" 12.07.2016 и Васляева М.М. 12.07.2016).

Вопреки мнению заявителя, отмена обеспечительных мер 05.09.2016 не повлекла последствий в виде продолжения повторных торгов, а предоставила организатору торгов и конкурсному управляющему провести повторные торги заново с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Однако после отмены арбитражным судом 05.09.2016 наложенных обеспечительных мер новая публикация о проведении повторных торгов с соблюдением положений статьи 110 Закона о банкротстве не состоялась.

На сайте ЕФРСБ 22.09.2016 опубликовано сообщение о проведении 30.09.2016 повторных торгов в форме электронного аукциона; протоколом об определении участников торгов от 26.09.2016 были определены участники торгов, в том числе ООО "Аукционная консалтинговая компания" и Васляев М.М., чьи заявки были поданы в период действия обеспечительный мер; протоколом об определении победителя торгов от 30.09.2016 был определен победитель торгов - ИП Мартынова А.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании неопределенному кругу лиц препятствий для участия в повторных торгах, что недопустимо.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив осуществление в условиях имевшегося запрета на проведение повторных торгов действий, направленных на их проведение, а также необходимость после снятия обеспечительных мер нового объявления проведения повторных торгов с соблюдением положений Закона о банкротстве, пришли к выводу о допущении существенных нарушений действующего законодательства при проведении повторных торгов 30.09.2016 по продаже имущества Предприятия, что свидетельствует об их ничтожности.

Изложенное позволило судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о правомерности заявленного Казариным И.Е. требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А43-5097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын