Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7667/16

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-5097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарина Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-5097/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Казарина Игоря Евгеньевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Нижегородский" Шубина Сергея Викторовича - Созинова А.С. по доверенности от 28.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" (далее - ОАО "СПХ "Нижегородский", должник) Казарин Игорь Евгеньевич обратился с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт Консультантс" с требованиями о признании торгов по продаже имущества ОАО "СПХ "Нижегородский" недействительными.

Определением от 05.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарин И.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Казарин И.Е. указывает, что на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Шубина С.В., создавшего преимущественные условия участия в торгах для Двоеглазова Д.А. и допустившего участие в торгах работника Мартынову А.С.

Двоеглазов Д.А. и Мартынова А.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили определение от 05.09.2016 оставить без изменения, указали, что они никогда не были работниками ни должника, конкурсного управляющего.

Мартынова А.С. обратила внимание, что ни конкурсный управляющий, ни организатор торгов не предлагали ей заключить договор купли - продажи земельного участка.

ООО "Эдикт Консультантс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 05.09.2016 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение от 05.09.2016 оставить без изменения.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств по состоянию на 01.07.2016, выписки по расчетному счету должника за период с 04.02.2015 по 23.08.2016, отчеты, предоставляемые в ПФР и ИФНС за второй квартал 2016 года.

Из этих документов видно, что Мартынова А.С. и Двоеглазов Д.А. не являлись и не являются работниками должника.

То обстоятельство, что Мартынова А.С. и Двоеглазов Д.А. являясь членами инвентаризационной комиссии по инвентаризации предмета торгов не является доказательством того, что они получили доступ к информации, которая не было доступна другим участникам торгов, в том числе Казарину И.Е., что им были созданы преимущественные условия перед другими участниками торгов.

Заявитель жалобы не указывает, какая норма права запрещает лицам, принимавшим участие в инвентаризации имущества участвовать в торгах.

Утверждение Казарина И.Е. о том, что конкурсный управляющий, организатор торгов, Мартынова А.С., Двоеглазов Д.А. действовали совместно, с целью сорвать торги, носит вымышленный характер, доказательств этому утверждению заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель жалобы не представляет доказательств и не обосновал со ссылкой на закон того факта, что при изложенных им обстоятельствах у организатора торгов-ООО "Эдикт Консультанте"- возникает обязанность признать победителем торгов заявителя жалобы, а у конкурсного управляющего обязанность заключить с ним договор.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 ОАО "СПХ "Нижегородский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

14.03.2016 конкурсным управляющим должника Шубиным С.В. была проведена инвентаризация возвращенного в конкурсную массу должника по итогам оспаривания сделки земельного участка площадью 434 018 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, западная часть земельного массива СПК "Нижегородец" севернее д.Новая Владимировка на расстоянии 300 м от северной границы д.Новая Владимировка, участок 42, 52:32:0100065:841.

С состав инвентаризационной комиссии, помимо конкурсного управляющего вошли Двоеглазов Д.А., а также Мартынова А.С.

07.04.2016 комитетом кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника.

22.04.2016 на сайте ЕФРСБ (23.04.2016 в газете "Коммерсантъ") размещено объявление о проведении торгов по продаже вышеуказанного земельного участка в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 03.06.2016 по лоту N 1 (аукцион N 1778) в торгах приняли участие ИП Двоеглазов Д.А., ООО "Аукционная консалтинговая компания", ООО "Бизнес-Инвест", ИП Мартынова А.С., Казарин И.Е., Васляев М.М. Победителем торгов признан ИП Двоеглазов Д.А. с ценой предложения 30 000 000 рублей., вторым участником, предложившим наибольшую цену, определена ИП Мартынова А.С. - 15 000 000 рублей.

04.06.2016 в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий принял решение о проведении повторных торгов.

Указанные обстоятельства послужили Казарину И.Е. основанием для обращения в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ОАО "СХП "Нижегородский" недействительными, в том числе:

о признании результатов проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N1778) недействительными в части признания ИП Двоеглазова Д.А. победителем аукциона и в части признания ИП Мартыновой А.С. участником лота, сделавшим предпоследнее предложение о цене;

об обязании ООО "Эдикт Консультанте" признать победителем открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N1778) заявителя;

об обязании ОАО "СХП "Нижегородский" в лице конкурсного управляющего Шубина СВ. заключить договор купли-продажи лота N 1 (аукцион N 1778) с заявителем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегией судей также не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества ОАО "СХП "Нижегородский", следовательно отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим и организатором торгов при проведении торгов пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено, что Двоеглазов Д.А. и Мартынова А.С. не являются и не являлись работниками должника, а также привлеченными для обеспечения процедуры банкротства лицами, что следует из копий отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета о движении денежных средств по состоянию на 01.07.2016, копией выписки по расчетному счету должника за период с 04.02.2015 по 23.08.2016, копиями отчетов, предоставляемых в ПФР и ИФНС за второй квартал 2016 года.

Двоеглазов Д.А. и Мартынова А.С. участвовали в проведении инвентаризации, что подтверждается актом инвентаризации от 14.03.2016, однако это не свидетельствует о создании им при проведении торгов преимуществ путем доступа к информации. Доказательств того, что указанные лица получили информации о предмете торгов в большем объеме, нежели иные участники торгов при ознакомлении с документацией по торгам не подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае ИП Двоеглазов Д.А. на общих основаниях участвовал в проведении торгов и отказавшись от заключения договора купли-продажи понес риск неблагоприятных последствий, потеряв задаток в размере 76 000 рублей.

Поскольку повторные торги будут проводиться также в форме аукциона, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях конкурсного управляющего по принятию решения о проведении повторных торгов, так как указанные действия направлены на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-5097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов