Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2847/17 по делу N А43-26155/2016

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А43-26155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от заявителя: Шульц Е.М. (доверенность от 01.06.2017),

от заинтересованного лица: Уставщиковой Л.А. (доверенность от 05.07.2017),

от третьих лиц - ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора": Еленина Н.В. (доверенность от 01.06.2017 N 624), некоммерческого партнерства "Волна": Рыбаковой Н.А. (протокол от 11.01.2016 N 2016/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области и ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-26155/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042)

о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН: 5236003643, ОГРН: 1155248002876),

третьи лица - ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" и некоммерческое партнерство "Волна",

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Администрация) от 19.08.2016 N 2022-10/16 об отказе в предоставлении 1,8 гектара земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, а также об устранении допущенных нарушений.

Требования основаны на статьях 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.1, 39.14 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивированы несоответствием указанного решения действующему законодательству и нарушением исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - Ассоциация, ранее называвшееся некоммерческое партнерство "Волна).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным решение Администрации от 19.08.2016 N 2022-10/16 и обязал орган местного самоуправления осуществить необходимые действия, направленные на предоставление Предпринимателю в собственность земельного участка. Суды исходили из законодательно установленного исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию расположенного под таким объектом земельного участка и отсутствия у Администрации законных оснований для отказа в реализации этого права Предпринимателем.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и Ассоциация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Ассоциации, суды неверно истолковали и применили статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; не применили статьи 11.2 и 39.16 названного кодекса; не учли необоснованность Предпринимателем площади испрашиваемого к выкупу земельного участка, отсутствие согласия Партнерства как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 на его раздел, факт злоупотребления Предпринимателем правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском; вынесли неисполнимые судебные акты, рассмотрели настоящее дело с нарушением правил о подведомственности.

Администрация сослалась на недоказанность нарушения оспоренным отказом прав Предпринимателя и указала на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители Администрации и Ассоциации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, с кадастровым номером 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет, для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договора от 01.11.2010 Партнерство передало данный участок в субаренду Предпринимателю для использования в целях, предусмотренных в договоре аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ.

На данном участке Предприниматель осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на охотничий дом площадью 665,2 квадратных метра (на 20 человек), хозяйственный блок площадью 185 квадратных метров, искусственный водоем площадью 1941 квадратный метр, расширение системы газораспределения и газопотребление (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани протяженностью 137 квадратных метров.

Предприниматель направил в Администрацию заявку от 12.07.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 с последующим предоставлением в собственность 1,8 гектара из его площади, необходимой для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

В письме от 19.08.2016 N 2022-10/16 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием намерения расторгнуть арендные правоотношения относительно всего землепользования с Партнерством.

Посчитав, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В результате ввода в эксплуатацию новых объектов, возведенных на едином земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, и государственной регистрации права собственности Предпринимателя на них возникла множественность лиц на стороне арендатора по договору от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ, ибо единый объект аренды находился в пользовании двух лиц. Таким образом, на момент подачи заявки о необходимости формирования земельного участка площадью 1,8 гектара для использования недвижимости, и о его выкупе Предприниматель являлся обладателем права пользования исходного земельного участка.

Предприниматель подал в орган местного самоуправления полный пакет документов, предусмотренных в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь испрашиваемого заявителем к выделу и выкупу участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества определена Чкаловским филиалом государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" с учетом целевой эксплуатации объектов и признана достаточной в пределах 1,8 гектара. Безусловных доказательств необоснованности данной площади, связанной с функционированием объектов недвижимости, Администрация не представила.

При отсутствии иных условий, препятствующих реализации Предпринимателем исключительного права на получение в собственность спорного земельного участка, суды обоснованно указали на отсутствие у органа местного самоуправления законных оснований для принятия оспоренного решения и удовлетворили заявленные требования.

Как справедливо указали суды, отсутствие согласия Партнерства как первоначального арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 на его раздел не поименовано законодателем в качестве основания для отказа в инициировании публичной процедуры, предусмотренной в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Защита Предпринимателем права, гарантированного в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, путем возбуждения производства по настоящему делу не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом. Более того, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Партнерства, добровольно передавшего часть спорного земельного участка Предпринимателю для перспективного развития, и Администрации, которая согласилась на это и выдала заявителю разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, они должны были предвидеть правовые последствия совершенных действий.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения ориентировочной площади испрошенного к выкупу и не сформированного в установленном законом порядке земельного участка, в отношении которого Администрация обязана совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, не влияет на законность оспоренных судебных актов и не влечет их неисполнимость на первоначальной стадии рассмотренной публичной процедуры.

Возражения подателей жалобы о неподведомственности заявленных в рамках настоящего дела требований арбитражному суду отклонены судом округа по основаниям аналогичным тем, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 1500 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.05.2017 N 69 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Ассоциации из федерального бюджета. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальный орган освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А43-26155/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области и ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 N 69.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А43-26155/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева