Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5706/19 по делу N А43-26155/2016

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А43-26155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Голубницких С.В. (доверенность от 09.01.2019), Панышева А.Н. (доверенность от 09.01.2019), Смирнова Д.Ю. (доверенность от 29.05.2019),

от заинтересованного лица: Уставщиковой Л.А. (доверенность от 17.09.2019),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Дробмаш":

Еленина Н.В. (доверенность от 01.08.2019),

Рыбаковой Н.А. (доверенность от 01.08.2019),

Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь": Еленина Н.В. (доверенность от 01.04.2019),

Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора":

Еленина Н.В. (доверенность от 29.12.2018),

Рыбаковой Н.А. (протокол от 09.01.2019 N 1/2019, решение от 21.12.2016 N 3/2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А43-26155/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в межевании земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь"

и закрытое акционерное общество "Дробмаш",

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Администрация) от 19.08.2016 N 2022-10/16 об отказе в предоставлении 1,8 гектара земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, а также об устранении допущенных нарушений.

Требования основаны на статьях 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.1, 39.14 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивированы несоответствием указанного решения действующему законодательству и нарушением исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - Ассоциация, прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Волна" (далее - Партнерство), Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (далее - Организация) и закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017, удовлетворил заявление: признал незаконным решение Администрации от 19.08.2016 N 2022-10/16 и обязал орган местного самоуправления осуществить необходимые действия, направленные на предоставление Предпринимателю в собственность земельного участка. Суды исходили из законодательно установленного исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию расположенного под таким объектом земельного участка и отсутствия у Администрации законных оснований для отказа в реализации этого права Предпринимателем.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2018 отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2019 удовлетворил заявление Администрации и отменил решение от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении требований Предпринимателя арбитражный суд признал незаконным решение Администрации от 19.08.2016 N 2022-10/16, и одновременно обязал уполномоченный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, для чего осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность Предпринимателю испрашиваемого земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества площадью, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд второй инстанции исходил из отсутствия исключительного права Предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия сведений об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также отсутствием согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 на его раздел, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора о праве на указанный земельный участок, который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на его раздел не является основанием для отказа в инициировании процедуры, предусмотренной в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент подачи заявления на испрашиваемой части земельного участка находились объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности; судами не установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации истцом принадлежащих ему объектов недвижимости; отказ в принятии Технического отчета, обосновывающего размер площади испрашиваемого земельного участка, необоснован. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованный судебный акт.

Представители Администрации и третьих лиц в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, с кадастровым номером 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет, для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договора от 01.11.2010 Партнерство передало данный участок в субаренду Предпринимателю для использования в целях, предусмотренных в договоре аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ.

На данном участке Предприниматель осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на охотничий дом площадью 665,2 квадратных метра (на 20 человек), хозяйственный блок площадью 185 квадратных метров, искусственный водоем площадью 1941 квадратный метр, расширение системы газораспределения и газопотребление (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани протяженностью 137 квадратных метров.

Предприниматель обратился 12.07.2016 в Администрацию с заявлением о межевании земельного участка ориентировочной площадью 1,8 гектара, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с\с, д. Урково, Урковская гора, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, находящегося в аренде у Партнерства (с 10.04.2017 именуемое как Ассоциация), с целью дальнейшего выкупа в связи с расположенными на этой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В письме от 19.08.2016 N 2022-10/16 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что исходный земельный участок, из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, обременен правами третьих лиц на основании договора аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ на срок до 11.03.2054 и отсутствует в письменной форме согласие арендатора исходного земельного участка на его раздел. Намерение расторгнуть арендные правоотношения относительно всего землепользования с Партнерством у Администрации отсутствует.

Посчитав, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы земельного законодательства следует, что порядок предоставления земельного участка включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а так же установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС16-18231.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на предоставлении в собственность земельного участка несформированного и непоставленного на кадастровый учет, поэтому начальным этапом процедуры предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка, в случае если не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Указанная схема земельного участка была подготовлена заявителем перед обращением в орган муниципальной власти с учетом того, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности четыре объекта недвижимого имущества (охотничий дом; хозяйственный блок; искусственный водоем; расширение системы газораспределения и газопотребление (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани) и для их нормальной эксплуатации необходим земельный участок площадью 1,8 гектара.

В процессе рассмотрения дела часть указанных объектов недвижимости признана самовольными постройками (хозяйственный блок и искусственный водоем), в связи с чем на Предпринимателя возложена обязанность по их сносу (решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N 2-311/2017).

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделал правомерный вывод о том, что первоначально подготовленная схема земельного участка не может быть положена в основу решения органа муниципальной власти о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку количество объектов недвижимости и, соответственно, площадь необходимая для их использования существенно изменились после исключения ряда объектов недвижимости из гражданского оборота, а потому принятый судебный акт не может признан незаконным и отмен в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исключительное право собственника зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на приобретение в собственность такого земельного участка не может быть поставлено под сомнение, в том числе и при наличии обязательственных прав третьих лиц, совместно использующих этот земельный участок, что прямо следует из пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном случае гарантии прав лиц совместно использующих земельный участок должны обеспечиваться законным (справедливым) определением площади земельного участка необходимого для использования зданий и сооружений, которое возможно в процедуре согласования всеми заинтересованными лицами границ образуемых земельных участков при межевании.

Применительно к рассматриваемому спору суд кассационной инстанции полагает, что возведение Предпринимателем охотничьего домика и системы газоснабжения при законном использовании земельного участка (при наличии договора субаренды, заключенного с Партнерством) и с соблюдением градостроительных норм и правил (подтвержденным разрешением на ввод объектов в эксплуатацию) наделяет собственника недвижимости теми же правами на использование части земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, что и права лица, получившего весь земельный участок во временное владение и пользование по договору аренды.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым отметить, что Предприниматель не лишен возможности повторно обратиться за оформлением земельного участка в собственность при надлежащем соблюдении порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А43-26155/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов