Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2894/17 по делу N А39-3969/2012

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А39-3969/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца - Вологжаниной А.Г. (доверенность от 13.01.2017 N 121)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А. по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А39-3969/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502),

третье лицо - открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания",

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 327 116 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1105067:216.

Требование основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.04.2014 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что заявитель не обращался с заявкой на выкуп земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:216, указал на отсутствие факта бездействия государственного органа, а также на наличие на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - Транспортная компания), что исключает возможность предоставления этого участка в единоличную собственность заявителя.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Транспортную компанию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не собственнику этого объекта.

Правопреемник ОАО "ТГК N 6" - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.10.2014.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А39-5767/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия, которым признано отсутствующим право собственности Транспортной компании на находящиеся в пределах спорного участка железнодорожные пути станции "ТЭЦ 2 км" (стрелочные переводы - 6 штук, упоры путевые - 5 штук) общей протяженностью 1957,3 погонных метра, по причине того, что данное сооружение не выбывало из собственности ПАО "Т Плюс" и на момент возбуждения производства по настоящему делу заявитель обладал правом собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:216.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену сторон по делу на их правопреемников, коими стали ПАО "Т Плюс" и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 удовлетворил заявление и отменил постановление от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство способно повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

Заявитель настаивает на том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А39-5767/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ибо оно не существовало на момент разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Теруправление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "Т Плюс" приводит факт отсутствия у Транспортной компании права собственности на железнодорожные пути станции "ТЭЦ 2 км" (стрелочные переводы - 6 штук, упоры путевые - 5 штук) общей протяженностью 1957,3 погонных метра, расположенных на испрашиваемом к выкупу земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:216. Данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего спора по существу не было известно заявителю, ибо спор о праве на один и тот же объект недвижимости между разными лицами, считающими себя собственниками этого имущества, мог быть разрешен только путем избрания исключительного способа защиты, коим явился иск, рассмотренный по существу в рамках дела N А39-5767/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 по указанному делу вынесено после провозглашения Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.10.2014 по настоящему делу. Правовые основания возникновения права собственности на сооружение у ПАО "Т Плюс" объективно существовали, однако не могли быть учтены при вынесении постановления ввиду государственной регистрации права собственности Транспортной компании на это имущество, невозможности рассмотрения спора о праве при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неизвестности результата рассмотрения спора по делу N А39-5767/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным удовлетворение заявления судом второй инстанции, ибо обстоятельство, на которое сослалось ПАО "Т Плюс" соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства и влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ::

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А39-3969/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева