Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2898/17 по делу N А38-1834/2016

г. Нижний Новгород

04 августа 2017 г.

Дело N А38-1834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Таныгина А.Н. (доверенность от 15.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-1834/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (ИНН: 121505553861, ОГРНИП: 304121517700163)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ИНН: 1207001130, ОГРН: 1021201051310)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна (далее - Романова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный") неосновательного обогащения в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям в размере 11 838 793 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществил ремонтные работы и работы по реконструкции комплекса КРС, приобретенного в результате цепочки сделок, первая из которых признана судом недействительной (ничтожной), а объект купли-продажи возвращен первоначальному собственнику - СПК "Пригородный".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.11.2017 удовлетворил иск в заявленном объеме. Суд первой инстанции счел доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате проведения работ по реконструкции объекта недвижимости.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд второй инстанции принял отказ истца от исковых требований на сумму 2 052 365 рублей, составляющих стоимость возведенной теплицы, в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что истец не обладает статусом добросовестного приобретателя спорного имущества и имеет право на получение необходимых затрат на имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, Романова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой представленных в материалы дела документов.

По мнению заявителя, истец надлежащим образом доказал факт наличия необходимости в проведении работ по реконструкции комплекса КРС, поскольку в качестве комплекса для содержания крупного рогатого скота использование данного объекта является невозможным. Истец обратил внимание кассационной инстанции на факт передачи реконструированного объекта в аренду СПК "Пригородный" третьему лицу, что свидетельствует о том, что собственник использует улучшенный истцом объект для извлечения выгоды.

Романова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель СПК "Пригородный" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Романова Л.А. приобрела комплекс КРС в результате цепочки договоров купли-продажи. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-527/2011, А38-112/2011, А38-3095/2012 признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже комплекса КРС, договор купли-продажи от 29.12.2008 комплекса, а также удовлетворено требование СПК "Пригородный" об истребовании спорного объекта из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Л.А.

Указывая на то, что за период владения объектом недвижимости истец понес затраты на реконструкцию здания комплекса КРС, Романова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Суд апелляционной инстанции оценил все собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-527/2011, А38-112/2011, А38-3095/2012, а также то обстоятельство, что реконструкция спорного недвижимого имущества произведена ответчиком в период рассмотрения судебных споров о правомерности отчуждения данного имущества, и счел, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Романова Л.А. не представила в материалы дела документы, объективно и однозначно свидетельствующие о необходимом характере проведенных работ, а также о добросовестном поведении ответчика как при совершении сделки купли-продажи, так и при осуществлении реконструкции комплекса КРС.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что Романова Л.А. не обладает статусом добросовестного приобретателя недвижимости, что в совокупности с проведением работ по реконструкции и ремонту объекта без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с СПК "Пригородный" неосновательного обогащения в виде стоимости реконструкции и ремонта комплекса КРС.

Аргументы, приведенные Романовой Л.А. в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, основные доводы истца сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельства и представленных в материалы дела документов, однако такая переоценка не входит в компетенцию суда округа, ограниченную положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-1834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын