Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-102/17

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А38-1834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу N А38-1834/2016, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" о взыскании судебных расходов по делу N А38-1834/2016

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны

(ИНН 121505553861, ОГРН 304121517700163) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооператива колхоз "Пригородный" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям в размере 11 838 793 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.11.2017 удовлетворил иск в заявленном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-1834/2016 оставил без изменения.

СПК "Пригородный" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ИП Романовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А38-1834/2016 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с ИП Романовой Л.А. в пользу СПК "Пригородный" расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, СПК "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает, что уменьшение суммы расходов на услуги представителя суд первой инстанции не обосновал. При цене иска в двенадцать миллионов рублей, гонорар адвоката составил пять процентов от цены иска - шестьсот тысяч рублей. Согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, размер гонорара по арбитражным делам может составлять 10-20 процентов от суммы исковых требований, следовательно, размер гонорара в рассматриваемом случае не выходит за рамки рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Для защиты своих прав СПК "Пригородный" заключил договор об оказании юридической помощи от 15.03.2016 с адвокатом Таныгиным Алексеем Николаевичем.

По условиям договора Таныгин А.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов СПК "Пригородный" в качестве ответчика по делу А38-1834/2016 по исковому заявлению ИП Романовой Любови Андреевны о взыскании с СПК "Пригородный" неосновательного обогащения в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в судах апелляционной и кассационной инстанции с написанием жалоб и возражений (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора в общем размере 600 000 рублей.

Исполнитель обязанности по договору выполнил, о чем свидетельствуют материалы дела и акт выполненных работ по делу N А38-1834/2016.

Вознаграждение представителю выплачено ответчиком (заявителем) в общей сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 214 от 11.04.2017, N 261 от 21.04.2017, N 263 от 24.04.2017, N 269 от 25.04.2017, N 282 от 02.05.2017, N 284 от 02.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг СПК "Пригородный" в сумме 240 000 рублей, правомерно снизив расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу N А38-1834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова