Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-2740/17 по делу N А38-1771/2016

г. Нижний Новгород

07 августа 2017 г.

Дело N А38-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Муравьевой Е.А. по доверенности от 26.12.2016 N 27/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016,

принятое судьей Черных В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-1771/2016

по иску закрытого акционерного общества "Ариада"

(ИНН: 1216002002, ОГРН: 1021202250365)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 3 908 697 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2016 по 28.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2016 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А38-4239/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13 795 407 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 07.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили момент, с которого следует начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Неверное определение судами момента, с которого следовало начислять проценты повлекло отказ в применении к исковым требованиям ЗАО "Ариада" срока исковой давности. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.

Заявитель в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4239/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца взысканы 13 795 407 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло одновременно с правом на возврат неосновательного обогащения, поскольку оба вида гражданско-правовой ответственности возникли вследствие совершения гарантирующим поставщиком одного и того же действия - нарушения порядка ценообразования на рынке электрической энергии (мощности).

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Ариада" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А38-4239/2015, удовлетворил иск ЗАО "Ариада" к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании 13 795 407 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Судебный акт ответчик исполнил 28.07.2016. Между сторонами отсутствуют разногласия по способу прекращения обязательства и уплаченным суммам.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Ариада" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком порядка ценообразования и наличием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А38-4239/2015, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет процентов с 09.03.2013 по 31.05.2015 в сумме 2 538 165 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, период и количество дней просрочки определены верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.06.2015 по 28.07.2016 в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 01.06.2015 по 28.07.2016 сумма процентов составила 1 370 531 рубль 86 копеек. Общая сумма процентов за период с 09.03.2013 по 28.07.2016 составила 3 908 697 рублей 83 копейки. Расчет предъявленных к взысканию сумм процентов судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом пропуска срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно отметили суды двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мэрий Эл по делу N А38-4239/2015 установлено, что ЗАО "Ариада" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, проценты подлежат начислению за три года, предшествующих дате подачи иска.

На основании изложенного суды с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Ариада".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А38-1771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова