Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3161/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А38-4239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2016 по делу N А38-4239/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Ариада" (ИНН 1216002002 ОГРН 1021202250365) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца - Яковлев Д.А. по доверенности N 38/2015 от 14.10.2015 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Краева Т.П. по доверенности N 16/15 от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 13 795 407 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу А40-12125/11. Заявитель считает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.02.2015. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик полагает, что признание недействующими отдельных положений приказа N 62 не влечет невозможности применения всего нормативно-правового акта.

Также заявитель указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае единственным способом восстановления нарушенного права являлось обжалование нормативно-правового акта (приказа N 62) по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что у истца имеется право требовать возмещения убытков, причиненных в результате издания государственным органом акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование ответчика) и ЗАО "Ариада" заключён договор N 412, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

26.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, в силу пункта 7.1 был продлен на следующий календарный год и действовал в 2010 году.

Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за электроэнергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов, установленному для высокого уровня (ВН) напряжения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и расчетными ведомостями за январь - декабрь 2010 года.

Стоимость электрической энергии, переданной потребителю, определялась гарантирующим поставщиком как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Возникшее из договора энергоснабжения встречное денежное обязательство истца по оплате потребленной электрической энергии исполнено надлежащим образом, по платежным поручениям в 2010 году им внесена плата в общей сумме 28 247 924 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 60-87).

В дальнейшем в ходе осуществления мониторинга свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", антимонопольный орган выявил признаки нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 21.12.2010 ФАС России признала ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) при расчетах с потребителями в 2010 году.

ОАО "Мариэнергосбыт" оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела N А40-12125/11-146-118 сделан вывод о том, что использованная ОАО "Мариэнергосбыт" в 2010 году формула определения предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил N 530. Кроме того, Федеральным судом отмечено, что применение ОАО "Мариэнергосбыт" сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете "Марийская правда" от 05.02.2010, отличных по своему содержанию от сведений, закрепленных в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Ссылаясь на выводы Федеральной антимонопольной службы России и Федерального арбитражного суда Московского округа, истец утверждает, что гарантирующий поставщик за счёт ЗАО "Ариада" в период с января по декабрь 2010 года получил неосновательное обогащение в размере 13 795 407 руб. 33 коп. и обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика названной суммы переплаты по договору.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 109 Правил N 530 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2009 N 411) электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная (в редакции постановления Правительства РФ от 28.06.2008 N 476).

Положения пункта 109 Правил N 530 носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что гарантирующим поставщиком неправильно применялись предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность).

24.12.2009 Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ N 62 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО "Мариэнергосбыт" прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)". Утвержденные тарифы введены в действие с 01.01.2010, приказ опубликован в газете "Марийская правда" 26.12.2009.

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.4.1, 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.4.1 приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 предусмотрены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) в размере 1536,8 руб./МВт.ч., пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2, 2.1.4.2, 3.1.1.2, 3.1.2.2, 3.1.3.2, 3.1.4.2 определены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей.

Поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2 (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи), вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1 (средневзвешенная стоимость электроэнергии) приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности, приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 в части ряда пунктов, в том числе пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.2 приложения к указанному приказу, признан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу N А38-577/2012 недействующим.

Таким образом, в силу признания незаконными отдельных слагаемых одноставочного тарифа не подлежит применению как недействующий и сам тариф.

При этом судом обоснованно признано ошибочным мнение ответчика о том, что отменены не слагаемые тарифа, учтенные регулирующим органом при тарифообразовании, а недостоверная информация об отдельных составляющих тарифа.

Из буквального толкования пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке прямо следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму таких слагаемых как средневзвешенная стоимость единицы электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), сбытовая надбавка, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и размер платы за которые в соответствии с законодательством подлежит государственному регулированию.

Утверждение ответчика о том, что им соблюден порядок ценообразования, обоснованно признан арбитражным судом ошибочным.

В соответствии с пунктом 29 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ от 08.04.2005 N 130-э, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме. В приложении N 1 к Регламенту одноставочный тариф представлен в виде следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности); услуги по передаче, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, решения регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует величину средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтенную при установлении одноставочного тарифа.

Тем самым, числовое значение величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности), входящей с состав тарифа, должно быть тождественно аналогичному значению, публикуемому регулирующим органом в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования.

Таким образом, единственным нормативным документом, в котором публикуется информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), может быть решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, принимаемое по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме, то есть по форме приложения N 1 к Регламенту.

Поэтому использование ОАО "Мариэнергосбыт" при расчетах с покупателями, в том числе с ЗАО "Ариада", информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения N 1 к постановлению регулирующего органа, а из какого-либо иного источника, следует считать нарушением порядка ценообразования.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

С целью определения размера неосновательного обогащения по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой произведены расчеты одноставочного тарифа на электроэнергию с учетом требований пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке в редакции приказа ФСТ от 31.12.2009 N 558-э/1, а также расчеты предельных уровней нерегулируемых цен на 2010 год.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, в ходе которой судом приняты во внимание следующие обстоятельства: научная обоснованность, аргументированность, полнота изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Данный расчет судом признан правильным.

При этом мнение ответчика о невозможности применения в деле о взыскании неосновательного обогащения расчетной величины, не являющейся тарифом, обоснованно признано судом ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца 13 795 407 руб. 33 коп., составляющих излишне уплаченную сумму в рамках договора энергоснабжения за электрическую энергию, потребленную в 2010 году.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее даты принятия решения суда от 20.07.2012 по делу А38-577/2012, когда с очевидностью стало известно о завышенном размере платежей и наличии права на возмещение в виде взыскания переплаты.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл истец обратился 17.07.2015, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора взыскание неосновательного обогащения позволяет потребителю электрической энергии, оплатившему ее по незаконно примененному тарифу, в полном объеме восстановить нарушенное право (восполнить имущественные последствия от применения недействующего тарифа).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2016 по делу N А38-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова