Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3024/17 по делу N А39-4621/2016

г. Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А39-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Федотова Ю.Г. (доверенность от 01.04.2017).

от ответчика: Гордеенко Н.М. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации), Дубова А.К. (доверенность от 06.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4621/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества "Универмаг" (ИНН: 1300026770, ОГРН: 1021300977246)

к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (ИНН: 132700331290, ОГРНИП: 304132733700034)

об обязании возвратить нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Аржакаева Ирина Ивановна и индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Григорьевна,

и установил:

акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (далее - Гордеенко Н.М.) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 24 квадратных метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Аржакаева Ирина Ивановна и Вешнякова Ольга Григорьевна.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после расторжения договора аренды от 20.04.2015 N 057/2015 арендатор не возвратил арендодателю арендуемое помещение.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.12.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях арендодателя по отказу от договора аренды злоупотребление правом, поскольку у истца не было фактически оснований для отказа от договора и его действия направлены на ограничение конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не обосновывая причины такого отказа; не усмотрел злоупотребления правом в действиях АО "Универмаг".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гордеенко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал факт наличия злоупотребления правом со стороны истца. Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что фактическим основанием для расторжения договора аренды явилось стремление Аржакаевой И.И., являющейся членом совета директоров АО "Универмаг", устранить конкуренцию в сегменте спортивных товаров, реализуемых на площадях истца. Арендодатель нарушил месячный срок уведомления о расторжении договора аренды. Гордеенко Н.М. до настоящего момента вносит арендные платежи за пользование спорным помещением, которые арендодатель не возвращает, что также свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами не прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Универмаг" указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Гордеенко Н.М. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о допросе свидетеля и об оглашении показаний путем воспроизведения аудиозаписи.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, АО "Универмаг" (арендодатель) и Гордеенко Н.М. (арендатор) заключили договор от 20.05.2015 N 057/2015 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование на 11 месяцев помещение площадью 24 квадратных метра (место N 15), расположенное на первом этаже здания по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению, своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 2.1 договора). Торговое место передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2015.

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.05.2016 N 37 АО "Универмаг" уведомило Гордеенко Н.М. о расторжении договора аренды с 30.06.2016 и предложило освободить помещение от имущества в срок до 05.07.2016.

Отказ арендатора от передачи помещения арендодателю явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 27.05.2016, полученным Гордеенко Н.М. 14.06.2016, АО "Универмаг" реализовало право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.5 договора аренды от 20.05.2015.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 14.07.2016 (по истечении одного месяца с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора) в связи с волеизъявлением АО "Универмаг", выраженном в уведомлении от 27.05.2016.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гордеенко Н.М. не исполнила названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у неё иных правовых оснований для использования спорного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате спорного помещения по акту.

Аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из закона, мотив отказа стороны от договора не имеет значения для реализации своего права на отказ от договора.

В спорном договоре стороны предусмотрели месячный срок предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом срока получения ответчиком уведомления об отказе от договора (14.06.2016 - листы дела 23-27 в томе 1) правомерно установил срок прекращения арендных отношений 14.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение арендатором до настоящего момента платы за пользование помещением само по себе не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А39-4621/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов