Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-7238/16

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А39-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу N А39-4621/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по заявлению акционерного общества "Универмаг" о возмещении судебных расходов в размере 107 000 руб. по делу по иску акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246) к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304132733700034) об обязании возвратить нежилое помещение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Наталье Михайловне (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика возвратить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Аржакаева Ирина Ивановна и Вешнякова Ольга Григорьевна.

Решением от 16.12.2016 по делу N А39-4621/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО "Универмаг" в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решения Арбитражного суда Республики Мордовия отменено, иск АО "Универмаг" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 названное постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Предпринимателя 107 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А39-4621/2016 в судах трех инстанций.

Определением от 28.11.2017 данное заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Предпринимателя судебные расходы в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что с учетом представленных в дело документов не имеется оснований сомневаться в размере и фактическом несении Обществом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а вывод суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Указал на необоснованность отказа в возмещении транспортных расходов. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суд о несложной фактуре дела и отсутствии необходимости участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 05.04.2018, от 26.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 107 000 руб. Обществом в материалы дела представлены: договоры от 11.07.2016 N 33, от 03.04.2017 N 13, от 04.08.2017 N 30, акты выполненных работ (услуг) от 22.12.2016, от 28.04.2017, от 08.08.2017, платежные поручения от 05.04.2017 N 162 на сумму 45 000 руб., от 05.09.2017 N 407 на сумму 35 000 руб., от 04.08.2017 N 363 на сумму 7000 руб., от 11.08.2017 N 396 на сумму 20 000 руб., бухгалтерская справка от 06.04.2017 N 6, письмо от 04.08.2017 N 2-1/2017-162, сведения из сети "Интернет" о расписании движения поездов по маршруту Саранск-Нижний Новгород на 06.08.2017, карта из рубрики "Яндекс, Карты-подробная карта России и мира" и "Тарифы перевозчика - Везёт. Заказ такси. Саранск", расценки за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия на 2016 и 2017 годы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество предъявило к возмещению расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 30 000 руб., представив в обоснование их несения договор от 11.07.2016 N 33, акт от 22.12.2016, платежное поручение от 05.04.2017 N 162 на сумму 45 000 руб., бухгалтерскую справку от 06.04.2017 N 6.

Из буквального толкования условий договора от 11.07.2016 N 33, заключенного между АО "Универмаг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" (далее - ООО "ЮРИК 6") (исполнитель), следует, что стоимость юридических услуг по правовой экспертизе документов, составлению и подаче искового заявления, представительство исполнителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции стороны согласовали в сумме 20 000 руб. За судебные заседания по делу в суде первой инстанции сверх двух исполнитель вправе рассчитывать на получение дополнительно сверх 20 000 руб. по 5000 руб. за каждое заседание сверх двух.

По акту от 22.12.2016 стороны определили виды и стоимость работ, выполненных исполнителем по договору от 11.07.2016 N 33, а именно: правовая экспертиза документов, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд - 5000 руб.; участие представителя АО "Универмаг" в пяти судебных заседаниях - 5000 руб. за каждое заседание (25 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны названного договора, оценив стоимость услуг по результатам исполнения договора, не вышли за предельный размер цены рассматриваемого договора.

Кроме того, Общество предъявило к возмещению за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., представив в обоснование их несения договор от 03.04.2017 N 13, акт от 28.04.2017, платежные поручения от 05.04.2017 N 162 на сумму 45 000 руб., от 05.09.2017 N 407 на сумму 35 000 руб., бухгалтерскую справку от 06.04.2017 N 6.

По условиям договора от 03.04.2017 N 13, заключенного между АО "Универмаг" (заказчик) и ООО "ЮРИК 6" (исполнитель), исполнитель был вправе претендовать на вознаграждение в размере 20 000 руб. Сверх оговоренной суммы заказчик согласился оплатить исполнителю дополнительно транспортные расходы по проезду из г. Саранска в г. Владимир и обратно в сумме 7500 руб.

Также сверх оговоренных сумм заказчик обязался оплатить участие исполнителя в заседаниях сверх одного из расчета 15 000 руб. за каждое последующее заседание.

Таким образом, заказчик принял на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг в сумме не менее 27 500 руб. (цена договора 20 000 руб. + транспортные расходы 7500 руб.).

По акту от 28.04.2017 стороны определили виды и стоимость работ, выполненных исполнителем по договору от 03.04.2017 N 13, а именно: правовая экспертиза документов, составление и направление апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд - 5000 руб., участие представителя Общества в двух судебных заседаниях - 30 000 руб. за каждое заседание; транспортные услуги - 2 поездки в г. Владимир 15 000 руб., всего 50 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из соглашения заказчика и исполнителя, с учетом фактически состоявшего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, исполнитель был вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 20 000 руб. + 15 000 руб. (за участие в заседании суда сверх одного) и на возмещение транспортных расходов в размере 15 000 руб. за два дня представительства в судебных заседаниях, всего 50 000 руб.

Также в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Общество предъявило к возмещению расходы в сумме 27 000 руб., представив в обоснование их несения договор от 04.08.2017 N 30, акт от 08.08.2017, платежные поручения от 04.08.2017 N 363 на сумму 7000 руб., от 11.08.2017 N 396 на сумму 20 000 руб., письмо от 04.08.2017 N 2-1/2017-162.

По условиям договора от 04.08.2017 N 30, заключенного между АО "Универмаг" (заказчик) и ООО "ЮРИК 6" (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А39-4621/2016 в одном судебном заседании кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. Кроме того, согласована обязанность заказчика оплатить транспортные расходы исполнителя в связи с поездкой исполнителя в г. Нижний Новгород и обратно в размере 7000 руб.; при использовании железнодорожного транспорта - в размере стоимости железнодорожного билета.

В акте от 08.08.2017 стороны определили виды и стоимость работ, выполненных исполнителем по договору от 04.08.2017 N 30, а именно: участие представителя АО "Универмаг" в одном судебном заседании - 20 000 руб., транспортные расходы - 7000 руб.

В подтверждение факта оплаты Общество сослалось:

- по договору от 11.07.2016 N 33 - на платежное поручение от 05.04.2017 N 162 (в части 30 000 руб. в счет оплаты по договору от 11.07.2016 N 33) и бухгалтерскую справку от 06.04.2017 N 6;

- по договору от 03.04.2017 N 13 на сумму 50 000 руб. - на платежные поручения от 05.09.2017 N 407, от 05.04.2017 N 162 (в части 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.04.2017 N 13), бухгалтерскую справку от 06.04.2017 N 6;

- по договору от 04.08.2017 N 30 - на платежные поручения от 04.08.2017 N 363, от 11.08.2017 N 396, письмо от 04.08.2017 N 2-1/2017-162.

Оплата Обществом услуг по договору от 04.08.2017 N 30 обоснованно признана судом первой инстанции документально подтвержденной в полном объеме (в сумме 27 000 руб., из которых 7000 руб. - транспортные расходы).

В процессе проверки факта оплаты по договорам от 11.07.2016 N 33 и от 03.04.2017 N 13 суд первой инстанции установил следующее.

Оценив бухгалтерскую справку от 06.04.2017 N 6 критически и признав ее недопустимым доказательством фактического несения расходов по оплате ввиду оформления ее не на фирменном бланке Общества и подписания не руководителем организации, а главным бухгалтером АО "Универмаг" без скрепления оттиском печати организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещении Обществу расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и доказанности расходов по оплате услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции лишь на сумму 35 000 руб.

Со ссылкой на несложную фактуру дела, объективное отсутствие необходимости представителя АО "Универмаг" участвовать в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и дополнительного анализа доказательств и приведения новых доводов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, написание отзыва на кассационную жалобу по аналогии с содержанием постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал справедливым, разумным и достаточным возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствующие доводы заявителя жалобы и возражения на них, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт перечисления Обществом денежных средств ООО "ЮРИК 6" по платежному поручению от 05.04.2017 N 162 не оспаривается.

Из данного платежного поручения на сумму 45 000 руб. усматривается, что в качестве назначения платежа в нем содержится ссылка на договор оказания юридических услуг от 27.03.2017 N 13.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, применительно к настоящему делу договор от 27.03.2017 N 13 между АО "Универмаг" и ООО "ЮРИК 6" не заключался.

Согласно содержанию бухгалтерской справки от 06.04.2017 N 6 АО "Универмаг" просит считать назначение платежа по платежному поручению от 05.04.2017 N 162 на общую сумму 45 000 руб. оплатой по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N 13 в сумме 15 000 руб. и оплатой по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2016 N 33 в сумме 30 000 руб.

Справкой от 06.04.2017 Общество заявило об изменении назначения платежа.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Запрет на внесение изменений в назначение платежа в законодательстве не установлен.

Факт принятия изменения назначения платежа ООО "ЮРИК 6" подтвердило.

Оформление бухгалтерской справки не на фирменном бланке организации не может свидетельствовать безусловно о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством изменения назначения платежа. О фальсификации указанного документа Предпринимателем не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение им расходов в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование АО "Универмаг" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания названной суммы судебных расходов чрезмерной не усматривается, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, продолжительности рассмотрения дела.

При проверке доводов заявителя жалобы относительно необоснованного уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указание суда первой инстанции на несложную фактуру дела и объективное отсутствие необходимости участия представителя АО "Универмаг" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

В частности, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 была удовлетворена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2016 по настоящему делу, решение отменено, иск АО "Универмаг" удовлетворен.

При этом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На названное постановление Предпринимателем была подана кассационная жалоба, которая постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дела, объем и качество фактически оказанных Обществу услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае справедливым, разумным и достаточным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 7000 руб.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и критериев разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб. и в сумме 20 000 руб. соответственно.

При проверке доводов заявителя жалобы относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в акты оказания услуг по договорам от 03.04.2017 N 13 и от 04.08.2017 N 30 включены транспортные расходы в сумме 15 000 руб. и в сумме 7000 руб. соответственно.

Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения.

Однако, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело документы, позволяющие определить вид транспорта, в связи с использованием которого к возмещению предъявлены расходы, не подтвердило и документально не обосновало маршрут перемещения представителя для участия в судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных расходов на проезд.

Отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер предъявленных к возмещению расходов за счет лица, которое не является участником договоров от 03.04.2017 N 13 и от 04.08.2017 N 30, не позволяет сравнить согласованную в актах от 28.04.2017 и от 08.08.2017 цену со стоимостью экономных транспортных услуг, имеющей значение для определения разумных пределов расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 14 Постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению вышеназванных сумм транспортных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворяется частично. Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в сумме 85 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу N А39-4621/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны в пользу акционерного общества "Универмаг" 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу N А39-4621/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова