Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3122/17 по делу N А11-2976/2016

г. Нижний Новгород

08 августа 2017 г.

Дело N А11-2976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Волошиной Е.В. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2017, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2976/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН: 3305713040, ОГРН: 1113332006809)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 23.03.2016 N 41 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 02.11.2016 удовлетворил требования Общества.

ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование и взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу Общества, является чрезмерной. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лазурит" (доверитель) и адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 (Ковровский филиал) Рынза А.В. (исполнитель) заключили соглашение от 20.07.2016 N 14/2, предметом которого согласно пункту 1.1 является представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по делу о признании незаконным постановления Инспекции от 23.03.2016 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определен в твердой денежной сумме и составляет 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей Общество представило акт об оказанных услугах от 04.11.2016 к договору от 20.07.2016 N 14/2 и квитанцию от 20.07.2016 N 009034.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А11-2976/2016 судебных расходов должна возместить Инспекция, Общество обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем представленных письменных документов, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы документально подтверждены, не превышают разумных пределов, и взыскали с Инспекции в пользу ООО "Лазурит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А11-2976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева