Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-3190/17 по делу N А29-1322/2017

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А29-1322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1322/2017

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" к административной ответственности

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд решением от 28.03.2017 удовлетворил заявленное требование, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и не применили пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежащий применению.

Общество приводит довод о том, что диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). По мнению Общества, неисполнение предписания Управления следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 15 указанной статьи. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 24.01.2017 N 93 провело 27.01.2017 в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2016 N 24/02-02, согласно которому Общество обязано было в срок до 30.12.2016 устранить выявленные нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 46 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (в части соблюдения требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 11 ТР ТС 021/2011), пунктов 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 6.4, 6.20, 11.10, 11.16, 13.2, 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", а также обеспечить в цехе по переработке молока, расположенном по адресу город Инта, улица Южная, 18:

- приготовление из готовых к применению заквасок производственных заквасок в специальном производственном помещении, размещенном в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них, имеющем приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха (пункт 1);

- организацию условий для приема пищи персоналом - помещения, оборудованного вешалками для санитарной одежды, кипятильником, умывальником, столами и стульями (пункт 2);

- наличие стиральной машины или отдельного помещения для стирки и обработки мешочков для прессования творога (пункт 3).

В акте от 27.01.2017 N 5 отражен факт невыполнения Обществом в срок до 30.12.2016 предписания от 23.06.2016 N 24/02-02.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 N 6/02-02 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, частью 15 статьи 19.5, пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьей 32.2 КоАП РФ, частью 16 статьи 10, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Судебные инстанции, установив, что факт неисполнения Обществом предписания Управления от 23.06.2016 N 24/02-02 подтвержден актом проверки от 27.01.2017 N 5 и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 N 6/02-02, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Управления Общество в материалы дела представило, пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

В силу пункта 1 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

В пункте 4 Положения N 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 717 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 717).

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, в случае неисполнения которых - составлять протоколы об административном правонарушении.

Суд округа отклонил довод Общества о неправильной квалификации его действий (бездействия) по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае следует квалифицировать правонарушение именно по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (специальной), а не по части 1 этой же статьи, которая является общей и предусматривает ответственность просто за невыполнение требований, указанных в предписании.

Суд округа отклонил довод Общества о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, как несостоятельный.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N А29-1322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева