Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 02АП-3154/17

г. Киров

05 июня 2017 г.

Дело N А29-1322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу N А29-1322/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действия (бездействия) Общества по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и наличием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 24.01.2017 N 93 в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" 27.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2016 N 24/02-02.

Согласно указанному предписанию Управлением предложено Обществу в срок до 30.12.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 46 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (в части соблюдения требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пунктов 1-3 статьи 13 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 6.4, 6.20, 11.10, 11.16, 13.2, 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов, и в цехе по переработке молока, расположенном по адресу г. Инта, ул. Южная, д. 18, обеспечить:

- приготовление из готовых к применению заквасок производственных заквасок в специальном производственном помещении, размещенном в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них, имеющем приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха (пункта 1);

- организацию условий для приема пищи персоналом - помещения, оборудованного вешалками для санитарной одежды, кипятильником, умывальником, столами и стульями (пункт 2);

- наличие стиральной машины или отдельного помещения для стирки и обработки мешочков для прессования творога (пункт 3).

По результатам проведенной проверки 27.01.2017 составлен акт N 5, в котором отражен факт невыполнения ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в установленный срок - до 30.12.2016 указанного выше предписания.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества 30.01.2017 составлен протокол N 6/02-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ТО Управления Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу. С учетом положений статей 3.2, 3.3 КоАП РФ суд назначил Обществу административное наказание по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено ТО Управления Роспотребнадзора и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные административным органом нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не усматривается оснований полагать, что квалификация деяния Общества, охватываемого объективной стороной части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, произведена Управлением неверно.

Доводы ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о том, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не является федеральным органом исполнительной власти, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 322).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора в Республике Коми.

В состав Управления Роспотребнадзора входят территориальные отделы, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно надзорные полномочия от имени федерального органа - Роспотребнадзора на закрепленных территориях.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что территориальные органы Роспотребнадзора вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу N А29-1322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова