Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-2832/17 по делу N А17-4102/2015

Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А17-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Узор": Журавикиной Т.В. по доверенности от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс": директора Морозова А.П., Кабаковой Т.С. по доверенности от 20.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика и КО": Морозова А.П. по доверенности от 21.03.2017,

от Сучкова Андрея Николаевича: Морозова А.П. и Кабаковой Т.С. по доверенности от 28.06.2017,

от Шалыгина Игоря Владимировича: Морозова А.П. и Кабаковой Т.С. по доверенности от 19.06.2017,

от Калинниковой Марины Александровны: Кабаковой Т.С. по доверенности от 09.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4102/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 3731003475, ОГРН: 1023700561422), общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО" (ИНН: 3729009222, ОГРН: 1033700115008), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (ИНН: 3729005411, ОГРН: 1023700533702), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН: 3702535605, ОГРН: 1073702036682), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 3728031786, ОГРН: 1033700072603), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов" (ИНН: 3729005940, ОГРН: 1033700056532), общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона" (ИНН: 3729005517, ОГРН: 1033700077586), общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа" (ИНН: 3729022907, ОГРН: 1023700545681), индивидуальный предприниматель Васильев Кирилл Рудольфович (ИНН: 370250382700, ОГРНИП: 313370207000013), индивидуальный предприниматель Седов Вадим Витальевич (ИНН: 370243259551, ОГРНИП: 310370215100010), Абдрашидова Рамиля Хафизовна, Билтуев Юсуп Хасамбекович, Боброва Лидия Николаевна, Быкова Светлана Владимировна, Валиуллина Елена Равильевна, Веселов Евгений Львович, Витковская Маргарита Владимировна, Воронцов Василий Витальевич, Гордеев Андрей Петрович, Гусева Вера Васильевна, Загрекова Тамара Ашотовна, Зеленов Александр Петрович, Калинникова Марина Александровна, Каманин Андрей Сергеевич, Каманина Софья Михайловна, Каманин Борис Николаевич, Костенко Андрей Викторович, Майоров Андрей Николаевич, Мижаев Беслан Мусаевич, Морозова Елена Станиславовна, Небов Валерий Германович, Оношин Вадим Николаевич, Ратникова Ирина Владимировна, Рубцов Владимир Валентинович, Рязанцев Алексей Сергеевич, Скворцов Игорь Николаевич, Смирнова Наталья Викторовна, Сучков Андрей Николаевич, Шалыгин Игорь Владимирович, Широкова Наталья Игоревна, Юсупова Санет Вахаевна,

об обязании восстановить подачу тепловой энергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") об обязании восстановить с начала отопительного сезона 2016-2017 годов подачу тепловой энергии в помещения N 3, 16, 16б и 37, занимаемые ООО "Узор" в здании, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления; и об обязании ООО "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор".

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО "Узор"; определением от 26.05.2016 производство по делу было возобновлено.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2016 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд квалифицировал требования истца как негаторные и указал, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом доказательства, подтверждающие нарушение права истца именно ответчиком, а также позволяющие достоверно установить, что в спорных помещениях отсутствует теплоснабжение, в материалы дела не представлены. Выводы строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", суд счел не соответствующими критериям законодательства об экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "Мечта", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов", общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона", общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа", индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Седова Вадима Витальевича, Абдрашидову Рамилю Хафизовну, Билтуева Юсупа Хасамбековича, Боброву Лидию Николаевну, Быкову Светлану Владимировну, Валиуллину Елену Равильевну, Веселова Евгения Львовича, Витковскую Маргариту Владимировну, Воронцова Василия Витальевича, Гордеева Андрея Петровича, Гусеву Веру Васильевну, Загрекову Тамару Ашотовну, Зеленова Александру Петровича, Калинникову Марину Александровну, Каманина Андрея Сергеевича, Каманину Софью Михайловну, Каманина Бориса Николаевича, Костенко Андрея Викторовича, Майорова Андрея Николаевича, Мижаева Беслана Мусаевича, Морозову Елену Станиславовну, Небова Валерия Германовича, Оношина Вадима Николаевича, Ратникову Ирину Владимировну, Рубцову Владимира Валентиновичу, Рязанцеву Алексея Сергеевича, Скворцова Игоря Николаевича, Смирнову Наталью Викторовну, Сучкова Андрея Николаевича, Шалыгина Игоря Владимировича, Широкову Наталью Игоревну, Юсупову Санету Вахаевну.

Определением от 12.12.2016 суд второй инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон"); определением от 30.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 отменил решение от 27.06.2016 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО "Узор" N 3, 16, 16б и 37 по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях, восстановления и подключения их в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "Дом быта плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.05.2017 и оставить в силе решение от 27.07.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права; при этом истец должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик своими действиями нарушил ранее существующую систему теплоснабжения, препятствовал истцу в реализации права на получение тепловой энергии; суд апелляционной инстанции не установил, кто произвел изменение системы отопления. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет свободного доступа в спорные помещения.

ООО "Дом быта плюс" обращает внимание, что инженерная система отопления является общим имуществом спорного нежилого здания, следовательно, удовлетворение исковых требований нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного здания. При этом суд второй инстанции не учел позицию собственников, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязанность восстановления подачи тепловой энергии в спорные помещения не возложена на ответчика договором от 01.01.2005. Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дом быта плюс" как абонент вправе передавать принятую им от энергоснабжающей организации энергию субабоненту только с согласия последней, однако такого согласия не имеется. Также заявитель указывает на отсутствие технической, проектной документации и сметы на восстановление системы теплоснабжения; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению подачи тепловой энергии и циркуляции теплоносителя в общей системе, поскольку такие действия может совершать только теплоснабжающая организация, а не ответчик.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений спорного здания: СК-Сервис и Абрамова Дениса Владимировича и просит проверить надлежащее извещение третьих лиц, привлеченных к участию в деле; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Узор" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Галактика и КО", Сучков А.Н., Шалыгин И.В. и Калинников М.А. в письменных отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителями в судебном заседании, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании окружного суда представитель ООО "Дом Быта Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Узор" не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Узор" является одним из сособственников здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, доля в праве составляет 914/10000, что подтверждается договором купли-продажи отдельно стоящих зданий, нежилых помещений в жилых домах и встроенно-пристроенных помещений, сданных в аренду от 12.08.1994 N 19, договором купли-продажи части нежилого помещения от 12.12.1996 N 12 и протоколом перераспределения долей по состоянию на 01.01.2005.

В соглашении от 28.06.2008 определено, что истец единолично владеет и пользуется помещениями под следующими номерами: 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 15, 16, 17, 18, 16а, 23, 32а, 37, расположенными на первом и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности.

ООО "Дом быта плюс" учреждено сособственниками здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению последним на договорной основе.

ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники здания (заказчик) заключили договор от 01.01.2005, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания (пункт 1.1 договора).

Техническая эксплуатация здания включает в себя: управление зданием: а) заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования, б) уборка мест придомовой территории, в) уход за зелеными насаждениями (пункт 2.1 договора).

Заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре от 01.01.2005, возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам, не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Энергоснабжение спорного здания в отопительный период 2015-2016 годы осуществлялось на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N ИФ-22-Г-299, заключенного ответчиком с ПАО "Т Плюс".

Вместе с тем в помещениях истца N 3, 16, 16Б, 37 в указанный отопительный сезон отопление отсутствовало (комиссионные акты осмотра от 09.09.2014, 15.10.2014, 18.11.2014, 26.01.2015). По мнению ООО "Узор", отсутствие тепла в помещениях вызвано нарушением целостности системы теплоснабжения здания действиями ООО "Дом быта плюс". Ответчик настаивал, что отопление спорных помещений производилось автономно, а не централизованно; истец за счет ответчика и третьих лиц пытается подключиться к существующей системе теплоснабжения здания.

Посчитав, что ответчик, ограничив теплоснабжение помещений истца N 3, 16, 16Б и 37, ненадлежащим образом выполнял условия договора от 01.01.2005, в связи с чем нарушил права истца, как собственника на эксплуатацию указанных помещений, ООО "Узор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 и 3 Постановления N 64).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащим надлежащему содержанию и эксплуатации.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют, что общим имуществом в равной степени вправе пользоваться все собственники, и их право на доступ к общему имуществу и пользование им ограничиваться не должно.

На основании пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.2 названных правил, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными технического паспорта и технического заключения БТИ в процессе эксплуатации в период с 2007 по 2013 год в здании, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, произведено переоборудование большого количества внутренних помещений, связанное преимущественно с переносом перегородок (перепланировкой помещений), заменой оконных и дверных блоков, демонтажем санитарно-технических приборов. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-16/252 в помещениях второго этажа здания, расположенных над помещениями N 3, 16, 16б, 37, проложен магистральный трубопровод отопления в обход спорных помещений, к которому подключены отопительные приборы с изменением первоначальной схемы отопления здания. Изменение системы отопления здания позволило отключить от общей системы отопления помещения N 3, 16, 16б, 37. В материалы дела не представлены проект монтажа, реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденный и согласованный в установленном законом порядке, а также акт осмотра энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Выводы экспертов подтверждают изменение схемы теплоснабжения здания, лишившее истца тепловой энергии, они основаны на представленных сторонами в материалы дела документах в их совокупности и носят утвердительный характер, исключая предположения. Суд учел, что ООО "Дом быта плюс" предъявляло ООО "Узор" к оплате услуги по отоплению наряду с другими потребителями. Действия ООО "Дом быта плюс" привели к невозможности потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс" для нужд отопления помещений здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение технологического цикла, в том числе схемы теплоснабжения здания, не должно являться препятствием в предоставлении услуг теплоснабжения, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поэтому удовлетворил исковые требования ООО "Узор" к ООО "Дом быта плюс" о восстановлении подачи тепловой энергии в помещениях N 3, 16, 16б, 37 по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд второй инстанции установил, что требование истца к ООО "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор", в полной мере повторяет требование о восстановлении теплоснабжения. Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя требование о восстановлении подачи тепловой энергии, фактически признал оба требования, дублирующие друг друга. При этом судебные расходы взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО "Дом быта плюс" о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений спорного здания: СК-Сервис и Абрамова Дениса Владимировича, несостоятелен.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства, при этом указанные заявителем лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А17-4102/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова