Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2017 г. N Ф01-2412/17 по делу N А43-26984/2016

Нижний Новгород

15 августа 2017 г.

Дело N А43-26984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Лебедева С.П. (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика: Котина А.В. (доверенность от 09.08.2017 N 147), Резина П.И. (доверенность от 09.08.2017 N 149)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А43-26984/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании 53 097 172 рублей 01 копейки пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о взыскании 988 438 719 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 N 389-юр и 48 166 115 рублей 19 копеек пеней за период с 28.07.2016 по 10.10.2016, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016) на данную задолженность (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А43-23938/2016 Общество заявило о заключении мирового соглашения в части погашения долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. Требование о взыскании пеней в сумме 48 166 115 рублей 19 копеек за период с 28.07.2016 по 10.10.2016 осталось спорным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2016 выделил требование о взыскании пеней в сумме 48 166 115 рублей 19 копеек за период с 28.07.2016 по 10.10.2016 по договору от 23.08.2011 N 389-юр в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А43-26984/2016.

В рамках выделенного дела Компания в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила взыскать с Общества 53 097 172 рубля 01 копейку законной неустойки, начисленной с 28.07.2016 по 10.10.2016 за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2016 года по договору от 23.08.2011 N 389-юр.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 27 211 471 рубль 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам в части снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что суды необоснованно отдали предпочтение интересам ответчика, который злоупотребил своими правами и извлек финансовую выгоду за счет несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств несоразмерности. Предъявленный к взысканию размер законной неустойки является обычно сложившийся практикой на розничном рынке электроэнергии, она применяется ко всем субъектам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" Компания является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и ОАО "НСК" (ныне ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключен в судебном порядке.

Договор от 23.08.2011 N 389-юр продолжил действовать в заявленный период в апреле и мае 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания (исполнитель) приняла обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Общества (заказчика) через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) установлен порядок оплаты услуг:

до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Во исполнение договора от 23.08.2011 N 389-юр Компания в июне 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

В процессе мирного урегулирования спора стороны заявили о заключении мирового соглашения в части долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. Требование о взыскании пеней в сумме 53 097 172 рублей 01 копейки за период с 28.07.2016 по 10.10.2016 осталось спорным.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца со снижением судом истребуемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части, и счел жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15,2 процента годовых, продолжительность просрочки, статус ответчика и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А43-26984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова