Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-9596/16

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-26984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-26984/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) о взыскании 53 097 172 руб. 01 коп. пеней,

при участии в заседании суда:

от истца - Баруздин В.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Котин А.В. по доверенности N 101 от 09.08.2016 (сроком до 09.08.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о взыскании 53 097 172 руб. 01 коп. пеней за период с 28.07.2016 по 10.10.2016, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 года по договору от 23.08.2011 N 389-юр (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 27 211 471 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает применение к спорным правоотношения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств несоразмерности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и ОАО "НСК" (ныне - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011 в редакции ОАО "НСК".

Во исполнение условий договора от 23.08.2011 N 389-юр компания в июне 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-23938/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении долга по оказанным услугам в рамках названного договора за июнь 2016 года со следующими условиями:

"1. Стороны признают, что в июне 2016 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" оказало ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 389-юр в объеме 602 468 199 кВт-ч и 308, 652 МВт, стоимостью 1 201 779 094 руб. 77 копеек, в том числе НДС 18% 183 322 234, 80 руб.;

2. Стороны признают, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 389-юр за июнь 2016 года исполнены в сумме 528 598 282, 51 руб. (в т.ч. 213 340 375, 51 руб. прекращены зачетами встречных однородных требований, оплата платежными поручениями N 1850, N 94, N 1855, N 001852, N 1853, N 1849 от 26.09.2016 в сумме 304 618 171, 00 руб., а также N 1860, N 001862, N 001863, N 1861, N 001858, N 1863, N 1864, N 1859, N 1857, N 95 от 27.09.2016 в сумме 10 639 736, 00 руб.);

3. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" обязуется оплатить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 389-юр за июнь 2016 года в сумме 673 180 812, 26 руб. в срок до 10.10.2016;

4. Настоящее мировое соглашение не охватывает отношения сторон по уплате неустойки (пеней) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 389-юр за июнь 2016 года, в том числе не определяет размер пеней. Стороны договорились оставить данные вопросы на разрешение суда, с учетом заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Стороны признают, что срок оплаты до 10.10.2016, указанный в мировом соглашении, не является изменением срока оплаты по договору N 389-юр от 23.08.2011 и не освобождают ответчика от оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств."

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения исполнены, остаток задолженности ответчик погасил 10.10.2016.

Предметом настоящего спора явилась законная неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 28.07.2016 по 10.10.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчиком не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Истцом начислены пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (ключевой ставки), равной 10 % (с 28.07.2016 по 18.09.2016) и 10,5 % годовых (с 19.09.2016 по 10.10.2016) за заявленный период просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, указав, что он произведен с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы задолженности и произведенных сторонами взаимозачетов.

При этом судом рассмотрены возражения ответчика относительно расчета неустойки, а именно неверном определении даты прекращения обязательства зачетом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто применительно к спорному периоду три соглашения о зачете:

1) 29.07.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - направлено на прекращение обязательства ТНС перед МРСК по оплате услуг по передаче э/энергии за июнь 2016 года на сумму 189 239 944,86 руб.;

2) 29.07.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - направлено на прекращение обязательства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по оплате услуг по передаче э/энергии за июнь 2016 года на сумму 2 930 691,38 руб.;

3) 30.08.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Завод Красная Этна" - направлено на прекращение обязательств ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по оплате услуг по передаче э/энергии за июнь 2016 года на сумму 21 169 739,27 руб.

Истец в расчете неустойки считает исполненным ответчиком обязательство по оплате услуг за июнь 2016 года: 29.07.2016 - на суммы 189 239 944,86 руб. и 2 930 691,38 руб., а также 30.08.2016 - на сумму 21 169 739,27 руб.

То есть датой прекращения обязательства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает дату заключения соглашения о зачете.

ПАО "ТНС энерго НН" со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" считает, что обязательство прекратилось 18.07.2016, то есть датой самого позднего из обязательств, принятых к зачету.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, правомерно признал мнение ответчика ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае стороны заключили соглашения от 29.07.2016 и от 30.08.2016 о проведении зачета взаимных требований.

Поскольку в пункте 3 соглашений от 29.07.2016 и от 30.08.2016 о проведении зачета взаимных требований сторонами согласованно условие о том, что датой зачета является дата подписания сторонами данного соглашения (29.07.2016 и 30.08.2016, соответственно), то вывод суда о том, что позиция ответчика противоречит содержанию соглашений, является обоснованным.

Несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки за период просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляет 10 процентов (с 28.07.2016 по 18.09.2016) и 10,5 процента годовых (с 19.09.2016 по 10.10.2016) применительно к заявленному периоду иска. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет 28,08-29,48 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленная неустойка подлежит уменьшению за каждый день просрочки исходя из размера 15,01 % годовых до 27 211 471 руб. 27 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Снижение размера пени осуществлено в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 27 211 471 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-26984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова