Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2017 г. N Ф01-3011/17 по делу N А17-5573/2015

Нижний Новгород

15 августа 2017 г.

Дело N А17-5573/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., при участии представителей

от ответчика: Коликовой Т.А. (доверенность от 28.11.2016 N 9127/Д), Костылевой Л.Н. (доверенность от 28.11.2016 N 8966/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5573/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 3706016784, ОГРН: 1103706000298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее Страховая компания) о взыскании 899 491 рубля страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.05.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (в ходе рассмотрения дела переименованное в акционерное общество "ВЭБ-Лизинг") (далее АО "ВЭБ-Лизинг").

Суд первой инстанции решением от 22.11.2016 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что неисполнение истцом возложенных на него договором страхования и Правилами страхования обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра привело к невозможности объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как следствие, определения размера причиненных в результате страхового случая убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 22.11.2016 удовлетворив иск: взыскал с ответчика в пользу истца 830 291 рубль страхового возмещения, 14 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 19 375 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску; принял отказ истца от иска в части взыскания 69 200 рублей и прекратил производство по делу в данной части. При принятии судебного акта апелляционный суд счел, что у страховщика отсутствовали объективные препятствия, в силу которых он не мог произвести выплату страхового возмещения, в том числе ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, после фактически произведенного истцом ремонта. Размер причиненных убытков, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения, определен на основании заключения эксперта N 11-Т/17.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2017 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем. Суд не установил обстоятельств, при которых был причинен вред застрахованному имуществу, не определил являлись ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование. Дефектовочный акт от 21.07.2014 является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду того, что невозможно установить причинно-следственную связь между заменяемыми запчастями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В материалы дела представлены две судебные трасологические экспертизы, из которых следует, что эксперты не определили причину получения повреждений автомобилю истца, указанные в дефектовочном акте от 21.07.2014, а также не установили причинно-следственную связь между перечисленными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец приступил к ремонту автомобиля без согласия страховщика, тем самым лишил последнего права на оценку причиненного ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.05.2014 N Р14-15207-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Револт-Моторс" имущество - легковое транспортное средство "Лексус GS350", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN JTHCE1BL205010932, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 и раздел 2 договора).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.05.2014.

ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" заключили договор страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") (полис страхования транспортного средства от 30.05.2014 серия 0003340 N 200249312/14ТЮЛ).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00 часов 00 минут 30.05.2014 по 23 часов 59 минут 29.05.2017, страховые риски - "Автокаско", "Гражданская ответственность". По риску "Автокаско" страховая сумма составляет 1 680 000 рублей, безусловная франшиза за первый год страхования (с 30.05.2014 по 29.05.2015) отсутствует. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, страховая выплата по калькуляции страховщика.

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

В период действия договора страхования (06.07.2014) произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлось застрахованное транспортное средство под управлением водителя Мурнаева В.В. В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2014.

Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении 02.06.2014 в ООО "Агат-Центр" технического обслуживания.

Посчитав, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, Общество 17.07.2014 обратилось в Страховую компанию с соответствующим заявлением.

Общество 17.07.2017 сообщило страховщику об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием места и даты осмотра 18.07.2014, город Иваново, проспект Ленина, дом 21, которое последним получено.

Из служебной записки специалиста экспертного отдела Страховой компании от 18.07.2014 следует, что начальник и специалист экспертного отдела ответчика осуществили выезд на осмотр спорного автомобиля по указанному адресу в назначенное время, однако автомобиль ими обнаружен не был; в административном здании по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 21, автосервисы и экспертные организации не находятся.

Водитель застрахованного автомобиля Мурнаев В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агат-Центр" (далее - ООО "Агат-Центр") для осмотра автомобиля после ДТП, что подтверждается заказом-нарядом от 21.07.2014 N АЦТ021410, актом приема-передачи к заказу-наряду от 21.07.2014 N АЦТ021410 и актом выполненных работ от 19.08.2014 N АЦТ021410.

Согласно составленному ООО "Агат-Центр" дефектовочному акту от 21.07.2014 N 0000000232 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 899 491 рубль.

Представленные Обществом заказ-наряд от 05.08.2014 N АВ598 и акт на выполненные работы подтверждают, что транспортное средство отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью "Контур" на сумму 885 560 рублей.

В письме от 24.07.2014 N 492/14/У Страховая компания направила в адрес Общества письмо, полученное последним 21.08.2014, в котором запросило у истца ряд документов, а также просило представить транспортное средство на осмотр.

Мурнаев В.В. 21.08.2014 представил страховщику часть документов, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении от 21.08.2014.

В письме от 29.08.2014 N 621/14/У ответчик повторно запросил у истца недостающие документы.

Страховщик 21.08.2014 произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно подписи Мурнаева В.В., датированной 24.09.2014, последний не согласен с зафиксированными в акте повреждениями.

Лизингодатель сообщил, что по состоянию на 04.09.2014 согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет Общества не представляется возможным по причине имеющейся задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем предложило произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В письме от 08.09.2014 N 653-14/37 Страховая компания предложила Обществу произвести ремонт транспортного средства путем получения направления на ремонт на СТОА либо предоставить письменное согласие лизингодателя на получение выплаты по калькуляции на расчетный счет Общества.

В письме от 24.09.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" просило страховщика произвести страховую выплату в сумме не более 899 491 рубля на реквизиты истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.10.2014, подписанному Мурнаевым В.В. и представителем ответчика, у спорного автомобиля имеются следующие повреждения: расколот сполер крышки багажника, имеются сколы и царапины легкосплавных дисков всех колес; каких-либо иных внешних повреждений не обнаружено, установить факт ремонтных воздействий по внутренним (скрытым) повреждениям не представляется возможным, необходимы ремонтные документы от СТОА, проводившей данные работы.

В соответствии с калькуляцией, составленной ответчиком от 03.11.2015 N 438727/141 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 458 553 рубля.

В письме от 10.11.2014 N 913/14/У страховщик просил Общество представить оригиналы счета на оплату ремонта транспортного средства, платежного поручения по факту оплаты данного счета, предварительного заказа-наряда на ремонт транспортного средства.

Общество в претензии от 02.12.2014 потребовало от страховщика осуществить выплату страхового возмещения в сумме 899 491 рубля, а также 17 315 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2014 Общество вручило страховщику документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства - заказ-наряд от 05.08.2014 N АВ598, акт на выполненные работы к заказ-наряду от 05.08.2014 N АВ598, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 N 211 и от 05.08.2014 N 218, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 10.12.2014.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз".

Согласно заключению экспертов от 02.08.2016 N 21АТЭ-16 повреждения спорного автомобиля, указанные в справке о ДТП от 06.07.2014, соответствуют по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам ДТП от 06.07.2014; определить, какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате ДТП от 06.07.2014 автомобиля, не представляется возможным по причине непредставления эксперту фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 06.07.2014, исходя из сложившихся цен официального дилера на территории Ивановской области (с учетом ответов на указанные вопросы), не представляется возможным по причине непредставления эксперту фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования, который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условиями страхования по страховому продукту "Каско", изложенными на обратной стороне полиса.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 10.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения; представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения (пункт 10.1.1.5 Правил страхования); в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

В пункте 11.1.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории Российской Федерации) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (подпункт "а" пункта 11.1.6 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт "б" пункта 11.1.6 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.6 Правил страхования).

Полис страхования содержит указание на возможность выплаты страхового возмещения во всех трех вариантах.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у страховщика возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 11.2.3 Правил страхования.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховщик 17.07.2014 получил от Общества заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика. Между тем каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования страховщик не предпринял, соответственно, его обязанность по выплате страхового возмещения является неисполненной.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонена.

Организованный истцом первоначальный осмотр транспортного средства после ДТП не состоялся по причинам, в оценке которых стороны расходятся: истец указывает, что присутствовал в обозначенное время в указанном месте, но не видел там представителей ответчика, при том, что страховая компания имела номер контактного телефона для установления связи по прибытии на место осмотра, при этом ответчик утверждает обратное.

Не явка страховщика на первоначальный осмотр транспортного средства послужила Обществу основанием для обращения к официальному дилеру, который оформил дефектовочный акт от 21.07.2014, в котором зафиксированы необходимые ремонтные действия для восстановления автотранспортного средства. Довод ответчика о прибытии его представителей в обозначенное время на место осмотра со ссылкой на служебную записку от 18.07.2014 не принят судом округа, поскольку относится к установлению вопроса факта, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно отметил, что оформление Обществом не акта осмотра, а дефектовочного акта само по себе не может являться основанием для возражений ответчика о невозможности определения размера ущерба. В материалах дела имеются доказательства фактически проведенного ремонта и его оплаты.

Осмотр частично восстановленного транспортного средства был произведен страховой компанией 21.08.2014, после чего ответчик запрашивал у истца оригиналы документов, подтверждающих стоимость произведенного фактического ремонта, которые были представлены последним, ответчик предлагал истцу (письмо от 08.09.2014 N 653-14/37) произвести ремонт транспортного средства путем получения направления на ремонт на СТОА. Кроме того, Страховая компания произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.11.2015 N 438727/141 и обратилась в ОАО "ВЭБ-Лизинг" для согласования страховой выплаты в денежной форме. Страховщик не обосновал не возможность произвести выплату страхового возмещения после фактически произведенного 21.08.2014 осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что он был лишен возможности произвести оценку ущерба, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы страховщика о том, что дефектовочный акт от 21.07.2014 является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду того, что невозможно установить причинно-следственную связь между заменяемыми запчастями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отклонены судом округа.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 11-Т/17, перечень механических повреждений автомобиля, зафиксированных в дефектовочном акте от 21.07.2014 N 0000000232, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2014 и повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.07.2014.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А17-5573/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова