Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-2139/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А17-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев А.В., по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-5573/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 1103706000298; ИНН 3706016784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 899 491 рубля страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (в ходе рассмотрения дела переименованное в акционерное общество "ВЭБ-Лизинг") (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017, принят отказ Общества от иска в части взыскания 69 200 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу N А17-5573/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

14.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявление о взыскании с ответчика 450 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя истца.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-5573/2015, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос сложности рассматриваемого дела по иску Общества к Компании о взыскании страхового возмещения. А вопрос реальности и объема оказанной юридической помощи исполнителем процессуальных действий, а так же профессиональные затраты были исследованы судом без учета указанной сложности и неординарности судебного дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что в договоре об оказании юридических услуг и в акте о выполненных работах отсутствует полная подробная информация о стоимости каждой оказанной услуги. Истец использует лишь общие фразы, не давая детальную расшифровку. Ответчик полагает, что заявленная сумма явно несоразмерна цене исковых требований, существенно превышает суммы установленные рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области "31" октября 2014 года. Ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 (далее - договор), заключенный Обществом (Заказчик) и Гусевым А.В. (Исполнитель) (т. 5 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется обеспечить Заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от 06.07.2014 г. в г. Иваново на перекрестке улицы генерала Белова и перекрестка Дальний для чего Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся ДТП, и обращения в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП;

- подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Ивановской области, т. е. (по подсудности в соответствии с действующим законодательством);

- представлять интересы Заказчика в процессе рассмотрения де суде первой, апелляционной инстанций;

- осуществить иные действия, необходимые, для исполнения Договора.

В соответствии с параграфом 1 пункта 3.2 договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - стоимость составляет 450 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах по договору (т.д. 5, л.д. 18) и расходный кассовый ордер от 14.11.2017 N 8/11-17 на сумму 450 000 рублей (т.д. 5, л.д. 8).

Актом о выполненных услугах от 19.05.2017 года установлено, что в рамках исполнения принятых на себя по договору исполнитель:

- изучил представленные заказчиком документы, касающиеся страхового случая (ДТП), произошедшего 06.07.2014 года в г.Иваново на перекрестке улиц генерала Белова и перекрестка Дальний и подтверждающие обращение в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-5573/2015;

- подготовил и направил во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области

- представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу.

Материалами дела подтверждается подготовка соответствующих процессуальных документов представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2015, 25.12.2015, 14.04.2016, 18.04.2016, 10.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016 и суда апелляционной инстанции 06.03.2017, 13.03.2017, 16.05.2017.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных представительских расходов в общем размере 80 000 рублей 00 копеек.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласно с уменьшением размера судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление N 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции учел характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-5573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина