Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-2999/17 по делу N А38-5041/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А38-5041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения"" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-5041/2016

по иску открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (ИНН: 1215004208, ОГРН: 1021200754464)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ИНН: 1215151410, ОГРН: 1101215005858)

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк",

и установил:

открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (далее -ОАО "Фармбиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) о:

- понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 +/- 11 квадратных метров на условиях договора аренды земельного участка в редакции истца;

- понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14907 +/- 43 квадратных метра на условиях дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.2006 N 866-Ф в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО "Хроматэк").

Исковые требования основаны на статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, пользование которым истец осуществлял на основании договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, ОАО "Фармбиомаш" обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных земельных участков на условиях договора N 866-Ф, касающихся арендной платы - с учетом индексации арендных платежей на уровень инфляции.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 в редакции истца в связи с отказом ОАО "Фармбиомаш" от данного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и указали, что отсутствуют основания для обязания Теруправления к заключению договора аренды на условиях истца, поскольку при образовании новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось, а арендная плата рассчитывается по пункту 6 Постановления N 582, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Фармбиомаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали требования пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу которых в данном случае дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды, оформляемое в связи с разделением земельного участка, должно быть заключено на прежних условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление и ОАО "Фармбиомаш" заключили договор аренды от 25.10.2006 N 866-Ф земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0089 общей площадью 23 075 квадратных метров, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, примерно в 44 метрах от дома 94 по направлению на юго-запад. Земельный участок передан арендатору по акту, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2007 площадь арендованного земельного участка изменена на 15 922 квадратных метра, а его кадастровый номер - на номер 12:05:0402002:0122. Размер арендной платы определен с учетом соответствующих ставок. Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.10.2007.

Величина арендной платы ежегодно изменялась в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, о чем Теруправление сообщало ОАО "Фармбиомаш" в соответствующих письмах (от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568).

В связи с вступлением в силу Постановления N 582 Теруправление известило арендатора об установлении арендной платы за земельный участок в размере 137 725 рублей согласно отчету N 182-3/12-09 об определении рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (том 1, лист дела 112).

На основании распоряжения Теруправления от 15.08.2014 N 1243, принятого по заявлению ОАО "Фармбиомаш" и ЗАО "Хроматэк", земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984 площадью 14 907 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 площадью 1015 квадратных метров. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за Российской Федерацией 28.07.2015.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 24.11.2015 N 1278 ОАО "Фармбиомаш" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983, ответчик направил истцу проект договора аренды указанного земельного участка от 24.11.2015 N 1570-Ф, а также проект дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору N 866-Ф от 25.10.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:984.

В указанных проектах арендная плата определена как произведение рыночной стоимости земельных участков, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" в отчетах N Ю059Н.18.14 и Ю059Н.19.14, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выраженной в процентах, а именно: 35 557 рублей 50 копеек в год или 2963 рубля 12 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983 и 396 165 рублей в год или 33 013 рублей 75 копеек в месяц за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:984.

ОАО "Фармбиомаш" не согласилось с предложенными проектами в части определения величины арендной платы и направило арендодателю протоколы разногласий в виде иных проектов соглашений, предусматривающих определение арендной платы на прежних условиях - с учетом односторонних изменений арендной платы путем индексирования на уровень инфляции согласно уведомлениям арендодателя.

Отклонение Теруправлением протоколов разногласий послужило основанием для обращения ОАО "Фармбиомаш" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.10.2006 N 866-Ф, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и иной публичной собственности, является регулируемой ценой, поскольку устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:984 образованы из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122, условие о регулируемом характере арендной платы в отношении каждого из вновь образованных участков сохранилось.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что Теруправление исполнило вмененную ему законодателем обязанность и после принятия Постановления N 582 изменило расчет арендных платежей за пользование земельным участком, положив в его основу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:0122 (письма Теруправления от 05.03.2010 N 03-1019, от 02.03.2012 N 03-860, от 27.03.2013 N 03-997, от 27.02.2014 N 02-568, том 1, л. д. 112, 20, 21, 22).

Соответственно, после образования двух земельных участков из одного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации Теруправление обоснованно в проекте договора поставило условия о величине арендных платежей в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, что в данном случае является соблюдением правила о том, что лицо, осуществляющее использование земли, имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Фармбиомаш" требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они противоречат статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей регулируемость арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 582, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, повлекло изменение условий договора независимо от воли сторон и без внесения таких изменений в текст договоров. В свою очередь, правовая позиция истца основана на игнорировании данных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А38-5041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов