Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-4033/17 по делу N А43-11529/2017

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А43-11529/2017

Судья Чижов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества завод "ПОЛЕТ" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу N А43-11529/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регард" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания",

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области 03.05.2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания" (далее - должник, ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - взыскатель, ООО "Регард") 360 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество завод "ПОЛЕТ" (далее - Общество, АО завод "ПОЛЕТ") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 названной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

АО завод "ПОЛЕТ" в обоснование кассационной жалобы сослалось на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума) и считает себя конкурсным кредитором, чьи права ущемляются вынесенным обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 44 Постановления Пленума если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель кассационной жалобы не представил, соответственно, доказательств обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При этом принятое к производству 22.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области исковое заявление по делу N А43-18104/2017 о взыскании ущерба по договору теплоснабжения не свидетельствует о наличии у заявителя кассационной жалобы статуса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.07.2017 N 722 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества завод "ПОЛЕТ" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу N А43-11529/2017 для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.

Возвратить акционерному обществу завод "ПОЛЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 N 722.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Чижов