Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-3000/17 по делу N А39-1635/2017

г. Нижний Новгород

18 августа 2017 г.

Дело N А39-1635/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2017.

В полном объеме определение изготовлено 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-1635/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН: 1326229616, ОГРН: 1141326004214)

к закрытому акционерному обществу "Цветлит" (ИНН: 1327152211, ОГРН: 1021301063970)

о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2016 N 01

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Цветлит" (далее - ООО "Цветлит") о взыскании 302 778 181 рубля 01 копейки задолженности и 5 320 257 рублей 51 копейки неустойки по договору займа от 09.03.2016 N 01.

В процессе рассмотрения дела ООО "Цветлит" и Компания ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 25.05.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" (далее - ООО "Росскат-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2017, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил факт передачи денежных средств по спорному договору; не установил, за счет каких источников истец предоставил ответчику заем; не обосновал вывод о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц; не привел доказательств того, что данное соглашение одобрено соответствующими органами управления истца и ответчика и мировое соглашение не является для указанных сторон крупной сделкой; не применил подлежащую применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон при заключении мирового соглашения носят недобросовестный характер. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18.05.2017), является неправомерным, поскольку условия мирового соглашения повлияют на права и обязанности заявителя. Обжалованный судебный акт создает препятствие для реализации прав заявителя как кредитора ответчика. В связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашению подлежит немедленному исполнению, у Компании возникнет право на обращение в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Введения в отношении ответчика процедуры банкротства повлечет для заявителя неблагоприятные последствия. В случае возбуждения исполнительного производства по обжалованному судебном акту, предусматривающему обязанность ответчика уплатить Компании задолженность в размере, значительно превышающем размер задолженности перед заявителем (решение от 11.08.2017 по делу N А55-12118/2017), субъективное право последнего на получение исполнения за поставленный товар будет нарушено.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "Цветлит", отклонив доводы жалобы и указав на то, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности заявителя, попросили оставить без изменения определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное; Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ООО "Росскат-Капитал" о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны и заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-1635/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалованного определения не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Росскат-Капитал".

Вопреки доводу заявителя судебный акт о взыскании денежных средств с ООО "Цветлит" в пользу ООО "Росскат-Капитал" не противопоставлен определению об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку указанные судебные акты не являются взаимоисключающими и не предопределяют очередность удовлетворения требований взыскателей.

Иные доводы заявителя, обосновывающие возможность обжалования определения от 25.05.2017, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного заявитель жалобы не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по настоящему делу, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Росскат-Капитал" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2017 N 587, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-1635/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 N 587.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова