Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-2971/17 по делу N А43-30224/2016

Нижний Новгород

18 августа 2017 г.

Дело N А43-30224/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188): Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996): Остроумова М.В. и Черняемой Ю.С.(доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: Лямина М.В. (доверенность от 09.01.2017) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-30224/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по искам общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996; ОГРН: 1025201101419)

к комитету имущественных отношений администрации города Арзамаса (ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Арзамаса Нижегородской области и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор" ИНН: 5226014188) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 186 113 рублей 14 копеек неосновательного обогащения с 11.12.2015 по 07.09.2017, а также 102 021 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по 19.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением арендодателем платы по досрочно расторгнутому договору от 08.09.2014 N 52402 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:40:0403003:1716 в большем размере.

В рамках дела N А43-31224/2016 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор", ИНН: 5226000996) предъявило к Администрации иск аналогичного характера о взыскании 1 249 589 рублей 42 копеек за период с 10.12.2015 по 07.09.2017, на которые начислила 103 451 рубль 13 копеек процентов с 11.12.2015 по 19.12.2016, указав на необходимость возмещения арендодателем полученных по досрочно расторгнутому договору аренды от 08.09.2014 N 52403 земельного участка с кадастровым номером 52:40:0403003:1717 денежных средств в сумме, неэквивалентной размеру предоставленных арендатору встречных обязательств.

Определением суда от 02.02.2016 дела N А43-30224/2016 и А43-31224/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил замену ненадлежащего ответчика - Администрации надлежащим, коим определил Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечены Администрация и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 частично удовлетворила иски и взыскала с Комитета: в пользу ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) 1 186 113 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 101 537 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга; в пользу ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996) 1 249 589 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 103 451 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исков отказал. Первая инстанция исходила из отсутствия доказательств использования истцами в заявленные периоды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов, ибо с моментов государственной регистрации права собственности на помещения в этих домах участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в силу чего в силу чего Комитет утратил право распоряжения этими участками и право требования арендной платы за них.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сочтя недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в силу императивности установленного на торгах размера арендной платы.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суд второй инстанции неверно применил статьи 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2011 N Д23-1559; не принял во внимание факт нарушения Комитетом правил встречного исполнения арендных обязательств; внесенные арендаторами по договорам от 08.09.2014 N 52402 и 52403 денежные средства должны быть квалифицированы исключительно в качестве арендной платы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства истцов об отложении судебного заседания в связи с нахождением их директоров Трофимова В.В. и Мамаева А.А. в служебных командировках, ибо невозможность явки в суд лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, при явке иных представителей, уполномоченных действовать от имени ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) и ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996) в рамках настоящего дела, не лишает данных юридических лиц возможности участия в судебном процессе; данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.08.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных домов, признанных несостоявшимися (протоколы от 20.08.2014 N 1 и 2), Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

- от 08.09.2014 N 52402 земельного участка площадью 1291 квадратный метр, с кадастровым номером 52:40:0403003:1716, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом N 4, сроком с 08.09.2014 по 07.09.2017, по начальной цене аукциона 2 090 000 рублей за весь период действия договора;

- от 08.09.2014 N 52403 земельного участка площадью 1326 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:0403003:1717, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 5, сроком с 08.09.2014 по 07.09.2017, по начальной цене аукциона 2 150 000 рублей за весь период действия договора.

Платежными поручениями от 16.09.2014 N 2236 и 2237 Предприятие подтвердило уплату сумм по указанным сделкам в полном объеме.

По договорам от 25.03.2015 Предприятие уступило права и обязанности арендатора по договору от 08.09.2014 N 52402 ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188), а права и обязанности арендатора по договору от 08.09.2014 N 52403 - ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5526000996). Договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке 31.03.2015.

Администрация (участник долевого строительства) и ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) заключили муниципальный контракт от 30.05.2015 N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0403003:1716.

Аналогичный муниципальный контракт от 30.05.2015 N 214763 заключен между Администрацией и ООО "Мелиоратор" (ИНН: 5526000996) относительно жилой застройки земельного участка с кадастровым номером 52:40:0403003:1717.

Право собственности на жилые помещения в построенных многоквартирных домах, переданные участнику долевого строительства по актам от 16.11.2015 и 02.12.2015, зарегистрировано 10.12.2015 и 25.12.2015.

Застройщики посчитали, что в результате досрочного прекращения договоров аренды от 08.09.2014 N 52402 и 52403 размер встречных предоставлений Комитета по данным сделкам неэквивалентен сумме уплаченных арендаторами денежных средств, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из толкования условий договоров аренды от 08.09.2014 N 52402 и 52403, а также протоколов аукциона от 20.08.2014 N 1 и 2, усматривается, что стороны согласовали плату за пользование земельными участками в размерах 2 090 000 рублей и 2 150 000 рублей за весь период действия сделок.

По правилам определения цены, предусмотренным в статьях 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приняв права и обязанности по договорам цессии от 25.03.2015, истцы согласились с условиями арендных сделок, в том числе о размерах единовременных выплат, внесенных бывшим арендатором на весь период действия арендных правоотношений, которые были определены по итогам торгов.

Возврат уплаченной арендатором цены не предусмотрен условиями договоров от 08.09.2014 N 52403 и 52403 и аукционной документацией. Материалы дела свидетельствуют, что стороны не достигли в установленном законом порядке иных соглашений о цене.

Следовательно, взыскание истцами испрашиваемых сумм фактически повлечет изменение цены договоров без внесения в них соответствующих изменений, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, передача земельных участков в аренду, осуществление строительства и ввод объектов в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделок. В частности, истцы добились конечных целей договоров аренды благодаря встречным предоставлениям Комитета по этим сделкам.

Приняв во внимание, что взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, окружной суд счел обоснованным отказ второй судебной инстанции, не нашедшей на стороне Администрации неосновательно полученных за пользование спорным имуществом денежных средств, в удовлетворении заявленных исков.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителей в равных долях. Излишне уплаченные по платежным поручениям от 06.06.2017 N 242 и 715 суммы в размере 1500 рублей подлежат возврату каждому истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-30224/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 N 242.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 N 715.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов