Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-3368/17 по делу N А28-8739/2016

Нижний Новгород

18 августа 2017 г.

Дело N А28-8739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-8739/2016

по заявлению первого заместителя прокурора Кировской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН: 1054316553653, ИНН: 4345100444),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН: 1144345029905, ИНН: 4345403801),

о признании незаконным и отмене определения о возвращении дела об административном правонарушении,

и установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 06.12.2016 N 28 о возвращении дела об административном правонарушении без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 4, 29, 207, 208, 209 Кодекса, статьи 25.11, 30.1, 30.10 КоАП РФ, статьи 1, 22 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заявитель считает, что Прокурор наделен правом подать протест на решение по любому делу об административном правонарушении. При этом прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях (статья 25.11 КоАП РФ) имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени начала рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Кировжилсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Определением административного органа от 06.12.2016 N 28 материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Кировжилсервис", возвращены без рассмотрения для устранения недостатков. Как указано в определении Управления от 06.12.2016 N 28. Основанием для возвращения послужил вывод административного органа о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Кировжилсервис" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2016.

Не согласившись с указанным определением, Прокурор в порядке статьи 202 Кодекса обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно главе 25 Кодекса к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Кодекса), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

Кроме того, согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица. В таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно посчитали, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Однако органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определения о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.

В абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 было возбуждено Прокурором. В настоящем деле Прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А28-8739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева