Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3347/17 по делу N А79-8419/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А79-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ильина Д.В. (доверенность от 01.01.2014 N 08-01-13/007),

от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 06.12.2016 N 01-46/9049),

от третьего лица: Яхатина С.А. (доверенность от 26.12.2016 N 29/01-6696),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и третьего лица - администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8419/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Чебоксары" (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 25.08.2016 N 04-05/6229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, удовлетворил заявленное требование.

Управление и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на статьи 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 322, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявители жалоб полагают ошибочным вывод судов о том, что Администрация, направив заявку на поставку природного газа для муниципальных нужд в определенном объеме, обеспечивающем потребности всех категорий получателей (подведомственных муниципальных бюджетных учреждений, администраций районов города, организаций коммунального комплекса), является поручителем в силу закона (статьи 361, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у нее возникает солидарная ответственность поручителя по оплате всего объема поставляемого энергоресурса. На Администрацию незаконно возлагается обязанность по оплате принятого третьими лицами природного газа в солидарном порядке. Направление расчета-заявки обусловлено реализацией полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а не необходимостью заключения муниципального контракта. В действиях Общества усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Управление с заявлением от 25.07.2016 N 29/027-809 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что Общество письмом от 24.02.2015 N 05-01-05/1414 направило в Администрацию запрос о представлении в срок до 17.03.2015 документов (перечень указан), в том числе расчета-заявки потребности в природном газе на 2016 год для нужд муниципальных образований Чувашской Республики.

Администрация письмом от 24.03.2015 N 3036 согласовала объем потребления газа для муниципальных нужд города Чебоксары на 2016 год, направив соответствующий расчет-заявку, в который, помимо объема потребления газа, необходимого муниципальным учреждениям, были включены объемы потребления газа, необходимые теплоснабжающим организациям для оказания услуг по теплоснабжению физических и юридических лиц города Чебоксары.

Исходя из представленного расчета-заявки, Общество подготовило муниципальный контракт на поставку природного газа на 2016 год и письмом от 23.11.2015 N 05-01-03/8962 направило его Администрации для подписания. При этом Администрация в адрес Общества о заключении муниципального контракта на поставку природного газа не обращалась.

По результатам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании заключения муниципального контракта на поставку природного газа, в связи с чем Обществу выдано предупреждение от 25.08.2016 N 04-05/6229 о прекращении в срок до 14.09.2016 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва направленного Администрации письма от 23.11.2015 N 05-01-03/8962 о направлении контракта.

Общество не согласилось с предупреждением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 322, 420, 421, 445, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало предусмотренные законом основания для выдачи предупреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного закона (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Управление, выдав Обществу предупреждение, пришло к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании заключения муниципального контракта на поставку природного газа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия по навязыванию невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, наличие доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 147-ФЗ естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 69-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 N 667 "О порядке согласования государственным (муниципальным заказчиком) объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд".

Согласно положениям федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Закона Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения населения на соответствующих территориях.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация письмом от 24.03.2015 N 3036 направила Обществу расчет-заявку (заказ) потребности в природном газе на 2016 год для муниципальных нужд города Чебоксары в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктами 1 - 9 Правил согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд, утвержденных постановлением Правительства от 02.09.2010 N 667 (далее - Правила N 667).

При направлении заявки (заказа) и проведении защиты объемов на поставку природного газа для нужд муниципального образования города Чебоксары Администрация заявила соответствующие объемы для потребителей, финансируемых за счет бюджетных средств, и для организаций коммунального комплекса, определенных органом местного самоуправления едиными теплоснабжающими организациями (пункты 2.2 и 2.11 постановления Администрации от 03.06.2014 N 2001 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Чебоксары"). Заявленные объемы были включены в проект муниципального контракта от 12.11.2015 N р59-6-0287, направленный Обществом в Администрацию письмом от 23.11.2015 N 05-01-03/8962, обязательство по заключению которого возникло у органа местного самоуправления в силу закона.

Общество до обращения Администрации в антимонопольный орган обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к Администрации о понуждении заключить муниципальный контракт от 12.11.2015 N р59-6-0287 (дело N А79-12395/2015).

Определением суда от 18.05.2016 по делу N А79-12395/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 06.09.2016 по делу N А79-12395/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, суд удовлетворил исковое требование Общества и обязал Администрацию заключить муниципальный контракт от 12.11.2015 N р59-6-0287 на условиях, направленных Обществом в орган местного самоуправления письмом от 23.11.2015 N 05-0103/8962, с учетом уточнений объемов поставляемого природного газа за 2016 год до 172 255 960 кубических метров.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения муниципальных контрактов регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по теплоснабжению.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 данного закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что Администрация в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктами 1 - 9 Правил N 667 письмом от 24.03.2015 N 3036 направила Обществу расчет-заявку (заказ) потребности в природном газе на 2016 год для муниципальных нужд города Чебоксары (потребители, финансируемые за счет бюджетных средств, и организации коммунального комплекса).

Указанные Администрацией в расчете-заявке объемы природного газа утверждены комиссией по защите объемов поставки газа на 2016 год для государственных, муниципальных нужд Чувашской Республики и теплоснабжающих организаций, созданной приказом Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 24.03.2015 N 03/1-03/131 в целях обеспечения надежного газоснабжения населения, потребителей финансируемых из республиканского бюджета Чувашской Республики, местных бюджетов Чувашской Республики, регулирования топливно-энергетического баланса, повышения энергетической устойчивости коммунально-бытовых и социальных объектов Чувашской Республики, и согласованы в ООО "Газпром межрегионгаз".

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае Администрация, направившая заявку на поставку природного газа для муниципальных нужд в определенном объеме, обеспечивающем потребности всех категорий получателей (подведомственные муниципальные бюджетные учреждения, администрации района города, а также организации коммунального комплекса), является поручителем в силу закона (часть 2 статьи 532, часть 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у нее возникает солидарная ответственность поручителя по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Ссылка Администрации на то, что данное ею поручительство может быть оформлено только путем выдачи муниципальной гарантии, правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае возникшие между Обществом и органом местного самоуправления правоотношения имеют иной правовой характер (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают под определение муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 667 в случае, если в течение года у государственного (муниципального) заказчика возникает потребность в изменении согласованных квартальных объемов потребления газа, указанные объемы могут быть изменены с учетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд по согласованию с главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также с организацией-собственником Единой системы газоснабжения или газораспределительными организациями либо с органами местного самоуправления и газораспределительной организацией соответственно.

Установив, что в рассматриваемом случае потребность в согласованных объемах газа не изменялась, суды правомерно посчитали, что Администрация, являясь лицом, ответственным за организацию теплоснабжения, и поручителем в силу закона и договора, несущим солидарную ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса (статьи 361 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имела правовых оснований для уклонения от заключения муниципального контракта, необходимость заключения которого обусловлена нуждами теплоснабжения г. Чебоксары.

Договоры поставки газа, заключенные Обществом с потребителями, финансируемыми за счет бюджетных средств, и организациями коммунального комплекса, не являются по своей правовой природе муниципальными контрактами. Подведомственные Администрации, администрации района города, а также организации коммунального комплекса с самостоятельными заявками на поставку газа не обращались.

Администрация при направлении расчета-заявки выполняла возложенные на нее полномочия по обеспечению теплоснабжения города Чебоксары в целях удовлетворения муниципальных нужд. Функции муниципального заказчика орган местного самоуправления выполнял самостоятельно. Документов, свидетельствующих о передаче указанной функции в целях обеспечения теплоснабжения города Чебоксары организациям коммунального комплекса или иным организациям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у Управления оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-8419/2016

оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова