Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-2622/17 по делу N А11-10975/2014

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А11-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании от 07.08.2017 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Костюка С.А. по доверенности от 16.07.2017 N 18-25/14492

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-10975/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН: 3327315692, ОГРН: 1023301287019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кочкурова Александра Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; непередаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также действий по отражению в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Кочкурова А.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непринятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Кочкуров А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 28.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий может провести инвентаризацию недвижимого имущества должника и включить его в конкурсную массу Общества только после регистрации права собственности на указанное имущество. При этом вопросы о возможности включения в инвентаризационную опись выявленного имущества должника разрешаются конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе на основании сведений о зарегистрированных правах Общества на это имущество. Из ответа регистрирующего органа следует, что за должником зарегистрировано право собственности на наружный газопровод низкого давления квартала жилых домов. Согласно условиям договора простого товарищества от 04.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015) собственником объекта незавершенного строительства (11 гаражей) является общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (далее - ООО "Агропромстройзаказчик"), поскольку указанное имущество не введено в эксплуатацию, в связи с чем оно не могло быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление должника к ООО "Агропромстройзаказчик" о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе (дело N А11-962/2017). В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования от 18.08.2014 N 90 открытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее - Завод) исполнило обязательства по поставке железобетонных изделий на предусмотренную сумму, тогда как со стороны Общества обязательства не были исполнены, поскольку гараж в собственность Завода не передан (не введен в эксплуатацию). До настоящего момента бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему. Действующим законодательством не предусмотрены сроки передачи документов должника в архив. По общему правилу указанные действия осуществляются конкурсным управляющим по результатам банкротства организации. В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника не завершено, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов работников должника и налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.08.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.08.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А11-10975/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.01.2015 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 18.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Кочкурова А.С.; решением от 10.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Кочкурова А.С.; определением от 26.09.2016 освободил Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Общества Касимовского Николая Владимировича.

Посчитав, что Кочкуров А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий, указав в отчете временного управляющего сведения о наличии у должника спорного имущества, не провел в отношении его инвентаризацию (объекты коммуникации в селе Сновицы Суздальского района Владимирской области: сети газоснабжения, канализации и электроснабжения, трансформаторная подстанция, водозаборная скважина; 11 гаражных боксов, находящихся по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 63; нежилое здание площадью 1858,5 квадратного метра, находящееся по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 21; незавершенный строительством жилой дом площадью 1372,8 квадратного метра, расположенный по адресу: в 60 метрах северо-западнее дома N 15 по улице Гагарина города Собинка Владимирской области).

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств того, что за должником зарегистрирован на праве собственности один объект недвижимости (наружный газопровод низкого давления квартала жилых домов в селе Сновицы площадью 1068,5 квадратного метра, расположенный по указанному адресу). Решением суда за должником признано право собственности на хозяйственно-бытовую канализацию по тому же адресу, протяженностью 2286,5 квадратного метра. Общество обладает имуществом, в отношении которого должны быть приняты меры по государственной регистрации права собственности (11 гаражных боксов, находящихся по указанному адресу). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 в отношении спорного нежилого здания площадью 1858,5 квадратного метра и незавершенного строительством жилого дома площадью 1372,8 квадратного метра прекращена государственная регистрации права собственности 26.12.2013 и 24.03.2012.

Суды также сочли, что конкурсный управляющий, располагавший информацией о наличии дебиторской задолженности, не провел должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебитору соответствующих требований о взыскании задолженности. При этом с даты открытия конкурсного производства период такого бездействия составил более года.

Установив, что у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие трудовые отношения Общества и его работников, которые не были переданы в архив, суды пришли к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение приведенных норм суды не дали оценку договору простого товарищества от 04.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05. 2015 и 07.07.2015), заключенному ООО "Агропромстройзаказчик" и должником, согласно пункту 3.3 которого имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО "Агропромстройзаказчик" ввиду ведения строительства собственными силами и средствами; 11 гаражей получает Общество. Указанное имущество подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях - регистрация права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015).

При оценке правомерности бездействия конкурсного управляющего в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании суды не приняли во внимание то, что Общество (застройщик) и Завод (инвестор) заключили договор инвестирования от 18.08.2014 N 90, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная (далее - объект). Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязан в срок не более одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письменно уведомить инвестора об окончании строительства и внесении последнего взноса, с определением его стоимости. Уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности принятие его по акту приема - передачи.

Суды не дали оценку данному пункту договора и не учли довод заявителя о неисполнении должником своих обязательств (должник не осуществил мероприятий по вводу указанного объекта в эксплуатацию).

В отношении признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов Общества суды не установили, каким образом указанное бездействие нарушило права и законные интересы налогового органа, обратившегося с настоящей жалобой в суд.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непринятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных доказательств и без учета позиции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А11-10975/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова