Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2321-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, указав, что в аренду передавался магазин с основными средствами, используемыми в процессе деятельности, стоимость его установлена, грубых нарушений процедуры приватизации арендного предприятия, дающих основание для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения приватизации магазина, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2321-98
(извлечение)

Фонд имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 14.04.94 N ВАМ N 2956, заключенного фондом с ТОО "Тандем Надежд". В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Москомимущество.

Определением от 11.12.97 по ходатайству истца суд привлек в процесс АОЗТ "Дина Интернейшнл" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Решением от 24.04.98 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 03.08.98 решение оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Тандем Надежд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении ее слушания на другую дату ввиду отсутствия представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции отклонил его, т.к. АПК РФ не требует обязательного участия его в кассационной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Фонда имущества г. Москвы, Москомимущества и ЗАО "Дина Интернейшнл" просили отклонить жалобу как необоснованную, считая законными принятые по делу судебные акты. Представитель ТОО "Тандем надежд" на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Тандем Надежд", выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает ее обоснованной, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, магазин, находящийся по адресу г. Москва, ул. Каширское ш., д. 46, с. 1 до 1988 года находился в ведении УРСа Московского завода полиметаллов Министерства среднего машиностроения, а с 1988 года - принят в состав Мосгорторга Мосгорисполкома и передан Октябрьскому промторгу, где магазину присвоен номер 47 (архивная справка Департамента потребительского рынка и услуг Правительства Москвы от 10.04.98 N 735). 13.11.90 между Октябрьским промторгом (арендодатель) и организацией арендаторов магазина N 47 (арендатор) заключен договор N 47 аренды магазина. Устав арендного предприятия зарегистрирован решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.12.90 N 11312. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность выкупа арендованного имущества путем внесения арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем внесения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества. Поданная трудовым коллективом заявка о приватизации полученного в аренду имущества зарегистрирована Москомимуществом 25.11.91 под номером 201. В письме от 26.12.91 N 201Т Москомимущество сообщило, что его коллегия решением от 18.12.91 разрешила приватизацию предприятия и за трудовым коллективом признано право выступить в качестве покупателя. В этом же письме указано, что конкретные условия приватизации определит комиссия, в которую переданы документы. Комиссия по приватизации торговли Южного округа г. Москвы на заседании от 10.04.92 приняла решение о приватизации арендного предприятия "Магазин N 47" в организационно-правовой форме товарищество с ограниченной ответственностью, утвердила план приватизации и стоимость выкупаемого имущества. План приватизации арендного предприятия, которым предусмотрен выкуп имущества магазина по продажной цене, равной 105.044 руб., утвержден терагентством МКИ по Южному административному округу г. Москвы, согласован с Красногвардейским районным Советом народных депутатов г. Москвы. Из справки Москомимущества от 21.01.94 N 271/б/к, адресованной Фонду имущества г. Москвы, усматривается о поступлении 105.000 руб. от ТОО "Тандем Надежд" в счет выкупа имущества по платежному поручению от 23.09.92 N 96. 14.04.94 между Фондом имущества г. Москвы и упомянутым товариществом заключен договор N ВАМ N 2956 о купле-продаже основных и оборотных средств арендного предприятия "Магазин N 47", исключая недвижимое имущество. Платежным поручением от 15.04.94 N 145 названное товарищество оплатило 105.044 руб. в качестве выкупа арендованного имущества в порядке приватизации.

Принимая решение по настоящему делу, суд на основании ст. 168 ГК РФ признал ничтожным договор аренды магазина от 13.11.90 N 47, указав при этом на то, что он не соответствует требованиям ст. 7 Основ законодательства об аренде, т.к. не содержит сведений о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества и не представлен акт приема-передачи имущества и передаточный баланс. В решении отмечено, что в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает юридических последствий и, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 14.04.94 N ВАМ N 2956 является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Суд также указал, что в нарушение требований п. 5 ст. 14 Закона РФ "О приватизации" план приватизации утвержден не Москомимуществом, а его терагентством. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.97 по делу N 75-119а, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, т.к. не основаны на законодательстве и имеющихся в деле материалах.

Вывод суда о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия в нем положений о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества, а также непредставления акта приема-передачи этого имущества и передаточного баланса, является ошибочным. Данная сделка относится к числу оспоримых, что также подтверждается п. 12 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230. В установленном порядке договор не признан недействительным. Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в аренду передавался магазин с основными средствами, используемыми в процессе деятельности. В справке Октябрьского промторга от 06.02.92 N 02/100, адресованной Москомимуществу, указана стоимость основных средств магазина N 47 на 01.01.92, которая совпадает со стоимостью, обозначенной в балансе на 01.02.92, подписанном Октябрьским промторгом и арендным предприятием "Магазин N 47", а также справке предприятия от 10.02.92 N 7, направленной в Москомимущество. Та же стоимость основных фондов указана в приложении N 1 к договору от 14.04.94 N ВАМ N 2956 купли-продажи приватизируемого имущества. Сведений о том, что органы торговли имели какие-либо возражения на перевод магазина на аренду, а также претензии к составу и стоимости имущества, переданного данному арендному предприятию, в деле не имеется. Отсутствие у товарищества приложения N 1 к договору аренды (перечень передаваемых в аренду основных средств) не может служить безусловным основанием для признания недействительным этого договора, поскольку другими имеющимися в деле материалами подтверждается факт передачи имущества, используемого магазином до сдачи его в аренду.

Не основан на материалах дела и законодательстве вывод суда о недействительности сделки приватизации по мотиву того, что план приватизации утвержден не Москомимуществом, а его терагентством. Приватизация проводилась в соответствии с порядком, установленным ст. 13, 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", п. 10.1, 11.1, 11.2.2, 12.1, 17.1.1 Положения о приватизации объектов городской (государственной и муниципальной) собственности Москвы, утвержденного распоряжением вице-мэра Москвы от 06.09.91 N 232-РВМ: заявка на приватизацию подана в МКИ, который ее принял, зарегистрировал, решением от 18.12.91 разрешил приватизацию предприятия, направив все документы в комиссию для определения конкретных условий приватизации. Дальнейшая работа по приватизации проводилась комиссией по приватизации предприятий торговли Южного округа и терагентством МКИ по Южному округу, что не противоречит п. 3.4, 4.6 Положения о Комитете по управлению городским имуществом г. Москвы от 06.09.91 N 231-РВМ. Вопрос о соблюдении порядка утверждения плана приватизации арендного предприятия "Магазин N 47" рассматривался на заседании городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Москве (выписка из протокола от 13.11.97 N 15). Решение комиссии Южного округа по приватизации упомянутого предприятия, изложенное в протоколе от 16.04.92 N 10 об утверждении плана приватизации, было подтверждено. Суд кассационной инстанции не усматривает грубых нарушений процедуры приватизации названного арендного предприятия, дающих основание для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения приватизации магазина.

Ссылка в решении суда на преюдициальность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.97 по делу неосновательна, поскольку суд по существу не рассматривал вопрос о правомерности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и не основанные на имеющихся в деле материалах. В удовлетворении требований Фонда имущества г. Москвы отказывается.

Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченные ТОО "Тандем Надежд", по правилам п. 1, 5 ст. 95, ст. 90 АПК РФ возвращаются товариществу из бюджета, поскольку Фонд имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины. Вопрос о возврате госпошлины, взысканной с товарищества по решению суда, не рассматривается, поскольку не имеется данных о поступлении пошлины в бюджет на основании исполнительного листа суда.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 28-29 отменить.

Отказать Фонду имущества г. Москвы в иске.

Возвратить из федерального бюджета ТОО "Тандем Надежд" 1.679 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.