Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-2652/17 по делу N А28-11204/2016

г. Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А28-11204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком": управляющего Попова Ю.А., Норкиной Н.В. по доверенности от 10.10.2016,

от жилищно-строительного кооператива "СтройСоюз 7": председателя правления Сэр Ж.А.,

от Кайсиной Людмилы Витальевны: Чорба Т.И. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-11204/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" (ИНН: 4345229783, ОГРН: 1084345011288)

к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз 7" (ИНН: 4345336168, ОГРН: 1124345018357),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кайсина Людмила Витальевна,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз 7" (далее - Кооператив) о взыскании 1 253 142 рублей 17 копеек задолженности по договору уступки права требования от 15.08.2016, и 154 022 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2015 по 17.10.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кайсину Людмилу Витальевну.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2016 и постановление от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сослались на приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 06.11.2015, которым Трухин Сергей Витальевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск Чорба Татьяны Ивановны, в пользу которой с Трухина С.В. взыскано 1 253 161 рубль 18 копеек. Заявитель полагает, что присуждение к взысканию с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И. материального ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела не препятствует привлечению Кооператива к самостоятельной гражданско-правовой ответственности. При этом суды не приняли во внимание и не дали оценку обстоятельствам, установленным решениями Октябрьского районного суда города Кирова от 03.06.2015 по делу N 2-2144/15, от 09.11.2015 по делу N 2-3720/2015 и от 24.03.2016 по делу N 2-711/2016. Приговор Трухину С.В. вынесен 06.11.2015, а договоры перевода долга заключены 02.03.2015 и 04.03.2015. Таким образом, Кооператив принял на себя обязательства перед Кайсиной Л.В. до вынесения указанного приговора. В решении Октябрьского районного суда от 03.06.2015 отражено, что Чорба Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Трухина С.В. в связи с примирением сторон и заключением договора перевода долга; договоры перевода долга от 02.03.2015 и 04.03.2015 признаны действующими.

Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договоры займа от 19.11.2012 и от 25.10.2013 имеют признаки притворных сделок. В соответствии с договором перевода долга от 04.03.2015 Кооператив имеет обязательство перед Кайсиной Л.В. в сумме 1 253 142 рублей 17 копеек, которое не исполнено до настоящего времени. Кредитором по договору является Кайсина Л.В., должником - Кооператив. Договор уступки права требования от 15.08.2016 не оспорен; ответчик не представил доказательств, что задолженность перед Кайсиной Л.В. или Обществом погашена. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

В письменном отзыве на жалобу Кооператив не согласился с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кайсина Л.В. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Определением от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 14.08.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А28-11204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кайсина Л.В. (кредитор), общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" в лице директора Трухина Сергея Витальевича (должник) (далее - ООО СтройБетон") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБетон" в лице директора Трухина Сергея Витальевича (новый должник) (далее - ООО "Компания "СтройБетон") заключили договор перевода долга от 02.03.2015, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке, установленном нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты кредитору 1 253 142 рублей 17 копеек (пункт 1 договора).

Право требования кредитора к должнику возникло из отношений по договору займа от 25.10.2013.

Кайсина Л.В. (кредитор), ООО "Компания "СтройБетон" (должник) и Кооператив (новый должник) заключили договор перевода долга от 04.03.2015, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты кредитору 1 253 142 рублей 17 копеек (пункт 1 договора).

Право требования кредитора к должнику возникло на основании договора перевода долга от 02.03.2015 (пункт 2 договора).

Новый должник (Кооператив) обязался выполнить долговые обязательства, указанные в договоре, кредитору любым способом, не противоречащим законодательству; расчеты между кредитором и новым должником производятся в следующем порядке и сроки: кредитор принимает от должника квартиру в строящемся жилом доме по адресу: город Киров, улица Мира, дом 23, этаж 11, квартира 118 (в 15-этажной секции), общей проектной площадью 39,32 квадратного метра; в связи с тем, что стоимость квартиры составляет 1 572 800 рублей, кредитор принимает на себя обязательство произвести доплату от нового должника в размере 319 657 рублей 83 копеек в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункты 7 и 8 договора).

Кайсина Л.В. (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 15.08.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с Кооператива (должник) на общую сумму 1 253 142 рубля 17 копеек по договору перевода долга от 04.03.2015, заключенному между первоначальным Кредитором и должником (пункт 1 договора).

Цена договора составила 1 150 000 рублей, которая уплачивается новым кредитором первоначальному кредитору в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет первоначального кредитора по указанным им реквизитам или путем выдачи денежных средств из кассы нового кредитора (пункт 4 договора).

Первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение требования должником (пункт 5 договора)

Общество по платежному поручению от 17.08.2016 N 435 перечислило на счет Кайсиной Л.В. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об уступке, претензию об уплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Октябрьский районный суд города Кирова приговором от 06.11.2015 по делу N 1-471/2015 (40414) установил, что договор займа от 19.11.2012, заключенный между ООО "СтройБетон" в лице директора Трухина С.В. и Чорба Т.И., и договор займа от 25.10.2013, заключенный между ООО "СтройБетон" в лице директора Трухина С.В. и Кайсиной Л.В., имеют признаки притворных сделок, поскольку на правоотношения сторон фактически распространялись правила договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве: с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И. суд взыскал 1 253 161 рубль 18 копеек.

Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 06.11.2015 следует, что Трухин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск: с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И. взыскано 1 253 161 рубль 18 копеек, которые до вынесения приговора суда стали предметом договора перевода долга от 04.03.2015, стороной которого является Кайсина Л.В. Таким образом имущественные права Чорба Т.И., на которые ссылается Кайсина Л.В. (мать Чорба Т.И.), были защищены.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры займа от 19.11.2012 и от 25.10.2013 не повлекли возникновение юридических последствий, в том числе обязательств по возврату займа в размере 1 253 142 рублей 17 копеек, а также последующего перевода долга по договорам от 02.03.2015 и от 04.03.2015 и уступки Кайсиной Л.И. Обществу по договору от 15.08.2016 права требования с Кооператива указанной задолженности. Заключив договор уступки права требования от 15.08.2016, Кайсина Л.В. передала истцу недействительное право требования, при этом она не могла не знать, что фактически отчуждает истцу несуществующее у нее право требования к Кооперативу. Спорная сумма взыскана с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И. в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, поэтому суды пришли к выводу о том, что права Чорба Т.И. и Кайсиной Л.В. защищены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кайсина Л.В. и Чорба Т.И. не представили доказательств того, что спорные денежные средства были уплачены каждой их них ООО "Компания "СтройБетон" и директору Трухину С.В.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А28-11204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова