Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-2652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А28-11204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: управляющего Попова Ю.А., решение участника от 19.10.2016; Норкиной Н.В., по доверенности от 10.10.2016;

представителя ответчика: председателя правления Сэр Ж.Г., протокол N 2;

представителя третьего лица: Чорба Т.И., по доверенности от 03.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу N А28-11204/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" (ИНН 4345229783, ОГРН 1084345011288)

к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз 7" (ИНН 4345336168, ОГРН 1124345018357),

третье лицо: Кайсина Людмила Витальевна,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз 7" (далее - ЖСК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.253.142,17 рублей долга по договору уступки права требования от 15.08.2016 и 154.022,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 17.10.2016.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайсина Людмила Витальевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание доводы истца, не дал им оценку, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов по жалобе и в пояснениях к жалобе истец указал, что в соответствии с договором перевода долга от 04.03.2015 ЖСК имеет обязательства перед Обществом (первоначально - перед Кайсиной Л.В.) в размере 1.253.142,17 рублей (установлено судебными актами), не исполненные до настоящего времени; сторонами договора от 04.03.2015 являются Кайсина Л.В. и ЖСК, а не Чорба Т.И и Трухин С.В.; имущественные права истца (первоначально Кайсиной Л.В.) не защищены; договоры от 02.03.2015 и 04.03.2015 признаны действующими решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2015, вступившим в законную силу 09.07.2015; данное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.03.2016 по делу N 2-711/2016. Истец считает, что наличие исполнительного листа о взыскании с Трухина C.В. в пользу Чорба Т.Н. причиненного ущерба не привело к его фактическому возмещению. Возможность участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов установлено частью 2 статьи 45 Конституции РФ, статьей 12 ГК РФ. Истец считает, что необходимо именно фактическое получение присужденного и полагает, что взыскание с Трухина СВ. в пользу Чорба Т.И. материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению должника (ЖСК) к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая наличие задолженности, установленной, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2016 по делу N 2-711/2016, вынесенным после вынесения 06.11.2015 приговора Трухину С.В. На момент заключения договора уступки права требования от 15.08.2016 право требования существовало, но ни ответчик по делу, ни иное лицо (за ответчика) обязательств перед Кайсиной Л.В. или истцом не исполнили.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Кайсиной Людмилой Витальевной (Первоначальный Кредитор) и Обществом "ТД "Кировснабком" (Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требования долга с ЖСК (Должник) на общую сумму 1.253.142,17 рублей по договору перевода долга от 04.03.2015, заключенному между Первоначальным Кредитором и Должником (пункт 1. договора).

Первоначальный Кредитор обязан передать Новому Кредитору договор перевода долга от 04.03.2015. Стороны договорились, что данный договор является одновременно актом приема-передачи договора перевода долга от 04.03.2015 года (пункт 2. договора).

Согласно пункту 3 названного договора Новый Кредитор обязан принять уступленное требование и уведомить Должника о переходе прав Первоначального кредитора к Новому Кредитору.

В пункте 4. Договора стороны согласовали цену договора в размере 1.150.000,0 рублей, которая должны быть уплачена Новым Кредитором Первоначальному Кредитору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Первоначального Кредитора по указанным им реквизитам или путем выдачи денежных средств из кассы Нового Кредитора.

В соответствии с пунктом 5 договора Первоначальный Кредитор несет ответственность перед Новым Кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение требования Должником.

17.08.2016 Общество по платежному поручению N 435 перечислило на счет Кайсиной Л.В. (Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк г. Киров) денежные средства в сумме 1.150.000,0 рублей.

Уведомление об уступке, претензия об уплате задолженности, направленные истцом ответчику, оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.08.2016 между истцом и ответчиком не существовало переданного по нему права требования, поскольку спорная сумма уже была взыскана с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И., то есть права Чорба Т.И. и Кайсиной Л.В. защищены; заключение третьим лицом с истцом договора уступки права требования в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Судом установлено и истцом, третьим лицом не оспорено, что на момент подписания договора уступки права требования от 15.08.2016 фактически Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2015 по делу N 1-471/2015 (40414) установлено, что договор займа от 19.11.2012, заключенный между ООО "СтройБетон" в лице директора Трухина С.В. и Чорба Т.И., и договора займа от 25.10.2013, заключенный между ООО "Стройбетон" в лице директора Трухина С.В. и Кайсиной Л.В., имеют признаки притворных сделок, поскольку на правоотношения сторон фактически распространялись правила договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; в период с 19.11.2012 по 06.12.2013 Трухин С.В. получил от Чорба Т.И. денежные средства в общей сумме 1.829.200,0 рублей, которые на расчетный счет ООО "СтройБетон" не внес, потратил их по своему усмотрению, в том числе на личные нужды; в последующем Трухин С.В. денежных средств Чорба Т.И. не вернул, жилую площадь последней не передал, условий договоров займа N1 от 19.11.2012 и от 25.10.2013 не исполнил. Таким образом, Трухин С.В. похитил денежные средства Чорба Т.И., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1.829.200,0 рублей, являющуюся особо крупным размером хищения; судом взыскано с Трухина С.В. в пользу Чорба Т.И. 1.253.161,18 рублей (л.д.69).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2015 установлен факт совершения действий генеральным директором ООО "СтройБетон" Трухиным С.В. по заключению притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры займа N 1 от 19.11.2012 и от 25.10.2013 не породили юридических последствий, в том числе обязательств Заемщика ООО "СтройБетон" по возврату суммы займа в размере 1.253.142,17 рублей, соответственно, последующего перевода долга Заемщика на ООО "Компания "СтройБетон" по договору от 02.03.2015, на ЖСК по договору от 04.03.2015 и, наконец, уступки Кайсиной Л.И. истцу по договору от 15.08.2016 права требования с последнего должника указанной задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24.03.2016 по делу N 2-711/2016 установлено, что из приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.11.2015 следует, что имущественные права Чорба Т.И., на которые ссылается Кайсина Л.В. (мать Чорба Т.И.) были защищены, в пользу Чорба Т.И. взыскано 1.253.161,18 рублей, которые до вынесения Приговора суда стали предметом договора перевода долга от 04.03.2015, стороной которого является Кайсина Л.В.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, заключая договор уступки требования от 15.08.2016, Кайсина Л.В. передала истцу недействительное право требования.

Кайсина Л.В. не могла не знать, что заключая спорный договор уступки, она фактически отчуждает истцу несуществующее у нее право требования к ЖСК.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения его исковых требований по договору уступки права требования от 15.08.2016.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны третьего лица не повлек принятия незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу N А28-11204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировснабком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева