Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-2637/17 по делу N А38-1893/2014

г. Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А38-1893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Чернова Григория Николаевича:

Анохина В.Н. по доверенности от 04.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чернова Григория Николаевича и Золотарева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-1893/2014

по заявлению Золотарева Андрея Юрьевича

к Чернову Григорию Николаевичу

о взыскании судебных расходов

и установил:

Золотарев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Чернову Григорию Николаевичу о взыскании 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Чернова Г.Н. в пользу Золотарева А.Ю. 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 64, 71, 82, 86, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чернов Г.Н. и Золотарев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.12.2016 и постановление от 10.04.2017.

Чернов Г.Н. попросил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о запросе сведений из государственных органов и о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления расписки о получении денежных средств за оказанные услуги в связи с заявлением о ее фальсификации. Золотарев А.Ю. не представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие выплату денежных средств в сентябре 2015 года. Изготовление расписки в иную дату не свидетельствует о передаче денежных средств в августе-сентябре 2015 года. Суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя сторон договора об оказании юридических услуг (Кожинова Ю.А.), поскольку последний является заинтересованным лицом. Взысканная судом сумма расходов не соответствует расценкам, рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Золотарев А.Ю. попросил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав тем, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Истец не заявлял требований о взыскании 140 000 рублей судебных расходов за ознакомление с материалами дела. В договоре на оказание правовых представительских услуг определена общая стоимость комплекса услуг, а приведенный в заявлении расчет является условным. В связи с тем, что цена правовых услуг не регулируется нормами права, стороны установили ее по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора. Доказательством факта несения расходов по оплате услуг представителя является расписка о получении денежных средств. Заявленный истцом размер несения судебных издержек меньше, чем стоимость аналогичных услуг согласно действующим в Республике Марий Эл минимальным ставкам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание определением от 27.07.2017 откладывалось до 15 часов 00 минут 21.08.2017.

Определением от 21.08.2017 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чернова Г.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Золотарев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А38-1893/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Чернов Г.Н. обратился в суд с иском к Золотареву А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество) о признании недействительным и незаключенным договора займа от 16.09.2011 N 160911/01, подписанного Золотаревым А.Ю. и Обществом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Посчитав, что понесенные в ходе рассмотрения иска судебные расходы подлежат взысканию с Чернова Г.Н., Золотарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Золатарев А.Ю. представил договор оказания правовых представительских услуг от 01.06.2014, заключенный им (заказчиком) и Кожиновым Ю.А. (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого Кожинов Ю.А. принял на себя обязанности по оказанию правовых услуг, связанных с представительством интересов заказчика, как ответчика по иску Чернова Г.Н. к ответчикам (Обществу и Золотареву А.Ю.) о признании недействительным договора займа от 16.09.2011 N 160911/01, заключенного Золотаревым А.Ю. и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе, но не исключительно, следующее: изучение искового материала, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, включая составление ходатайств в ходе судебного разбирательства, представление доказательств, представительство в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на апелляционную жалобу), представительство в суде кассационной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на кассационную жалобу), консультирование заказчика по вопросам защиты его прав и законных интересов в рамках указанных в пункте 1.1 договора правоотношений.

В силу пункта 3 договора размер вознаграждения составляет 400 000 рублей (подпункт 3.1). Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается надлежащим образом оформленными расписками. Оплата производится только наличными денежными средствами (подпункт 3.3).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от 01.09.2015 о получении Кожиновым Ю.А. от Золотарева А.Ю. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Суды установили, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор оказания правовых представительских услуг от 01.06.2014 и расписку от 01.09.2015.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору расписка от 01.09.2015 о получении денежных средств подписана Кожиновым Ю.А, в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка от 01.09.2015 является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, а именно составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к отзыву, участие в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, консультации клиента, работа с документами представленными клиентом и затребованными судом, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, характер и сложность спора, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 230 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности.

Довод Чернова Г.Н. о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о запросе сведений из государственных органов и о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления расписки о получении денежных средств за оказанные услуги в связи с заявлением о ее фальсификации, отклонены судом округа в силу следующего.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно сочли, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, оплату этих услуг в сумме 400 000 рублей и получение денежных средств по расписке. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута. Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов. Доказательства уплаты (неуплаты) в 2015 году налогов, а также взносов в соответствующие фонды не имеют правового значение для взыскания судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Золотаревым А.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А38-1893/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Григория Николаевича и Золотарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Возвратить Золотареву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному извещению от 02.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова