г. Нижний Новгород |
|
24 августа 2017 г. |
Дело N А29-6299/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Скажутина И.А. (доверенность от 09.06.2016),
от ответчика: Ткачевой К.А. (доверенность от 23.06.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮниФрэйд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-6299/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1161101050549, ИНН: 1102077519)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниФрейд" (ОГРН: 1027739432280, ИНН: 7714137130)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аис Сервис",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниФрейд" (далее - ООО "ЮниФрейд", Общество) о взыскании 22 598 412 рублей 71 копейки задолженности по контракту от 15.01.2015 N ЮФ-СП-КС-14-04, право требования которой возникло по договору цессии от 11.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС Сервис" (далее - ООО "АИС Сервис").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено выполнение третьим лицом спорных работ, отсутствует первичная документация и доказательства направления Обществу актов выполненных работ и справок об их стоимости. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не привлекли к участию в деле акционерное общество "Транснефть-Север", интересы которого затронуты решением по настоящему делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Содействие" отзыв на жалобу не представило; в судебном заседании представитель ООО "Содействие" возразил против доводов Общества.
Сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.
Определением от 17.08.2017 суд округа отказал в утверждении мирового соглашения.
В обоснование заявления о прекращении производства по делу стороны со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что Арбитражный суд города Москвы определением от 08.08.2017 прекратил производство по делу N А40-104530/17-18-157 "Б" по заявлению ООО "Содействие" о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения.
Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания иска, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, иные, нежели рассмотрены в рамках настоящего дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "АИС Сервис" (субподрядчик) заключили контракт от 15.01.2015 N ЮФ-СП-КС-14-04, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и оказать услуги по строительству объектов: 12-ТЛ-012-00006 "МН "Уса-Ухта", участок Уса-Сыня, 80 километр, ППМН р. Б.Сыня (резервная и основная нитки). Ликвидация" (далее - объект 1); 12-ТЛ-012-00007 "МН "Уса-Ухта" 40 - 43 километр, ППМН р. Уса (резервная нитка), Ду700. Ликвидация" (далее - объект 2); 12-ТЛ-012-00008 "МН "Уса-Ухта" 56-57 километр, ППМН р. М. Сыня (основная нитка), Ду700. Ликвидация" (далее - объект 3).
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 контракта: по объектам 1 и 3 - не позднее 30.10.2015; по объекту 2 - не позднее 30.11.2015.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 78 924 473 рубля 46 копеек (с учетом НДС), в том числе: по объекту 1 - 27 699 443 рубля 99 копеек; по объекту 2 - 33 564 528 рублей 21 копейка; по объекту 3 - 17 660 501 рубль 26 копеек.
Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от контрактной цены, что составляет 23 677 342 рубля 04 копейки (с учетом НДС), в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.1).
Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:
- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);
- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником / работником представителя подрядчика;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, подписанного со стороны заказчика (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации).
По условиям контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).
Данные документы субподрядчик представляет подрядчику путем передачи ответственному представителю подрядчика и(или) отправления Почтой России с уведомлением и(или) сканированной копии оригиналов документов на электронный адрес. Все указанные способы отправки являются приемлемыми для подрядчика в части осуществления приемки выполненных работ (пункт 21.1 контракта).
В пункте 21.2 контракта установлено, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику. В случае отсутствия претензий в пятидневный срок со стороны подрядчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно контракту.
Субподрядчик выполнил работы на сумму 63 071 071 рубль 44 копейки; акты о приемке выполненных работ N 1, 4 - 6 подписаны представителем ответчика без возражений, акты N 7 - 11, полученные 18.12.2015, Общество не подписало, работы в полном объеме не оплатило.
ООО "АИС Сервис" (цедент) и ООО "Содействие" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к Обществу, возникшие из контракта от 15.01.2015 N ЮФ-СП-КС-14-04 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО "Транснефть-Север" на 2015 год.
ООО "Содействие", сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о согласовании сторонами уменьшения объема работ по контракту, представив в подтверждение своих доводов дополнительные соглашения от 30.11.2015 N 1 и от 29.01.2016 N 2 к контракту; акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 7 - 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от N 7 - 11 и счета-фактуры N 7, 9 - 11, содержащие иные суммы, чем указаны в соответствующих актах, представленных субподрядчиком.
ООО "АИС Сервис" заявило о фальсификации указанных документов, в связи с чем суд назначил комплексную почерковедческо-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прозорову М.И.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Игнатенко И.М. (бывший генеральный директор ООО "АИС Сервис") в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом; оттиски печати ООО "АИС Сервис" на исследуемых документах оставлены не клише печати ООО "АИС Сервис" N 1 и 2, образцы которой представлены эксперту, а другой печатью.
На основании изложенного суд первой инстанции установил факт фальсификации представленных Обществом документов и отклонил довод ответчика о достижении сторонами соглашения об уменьшении объемов работ.
Данный вывод суда заявителем жалобы не оспорен.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с учатием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 N 7 - 11, отказ от подписания которых Общество не мотивировало.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что субподрядчик выполнил работы по контракту и уведомил подрядчика о необходимости их приемки. Общество не представило мотивированный отказ от подписания актов N 7 - 11, указанные в них объемы и стоимость работ надлежащим образом не оспорило; объемы работ, предъявленные Обществом заказчику (АО "Транснефть-Север"), совпадают с объемами работ, предъявленными к приемке ООО "АИС Сервис", сведений о выполнении работ иными лицами ответчик не представил. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком, и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили требования ООО "Содействие".
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Ссылка Общества на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АО "Транснефть-Север"), необоснованна. Вопреки доводам ответчика судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А29-6299/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А 29-6299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниФрейд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Александрова |
Судьи |
И.Л. Забурдаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с учатием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3263/17 по делу N А29-6299/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3263/17
02.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3180/17
05.04.2017 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-6299/16
11.10.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8912/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-6299/16